Постанова № 18947456, 19.10.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3959/09/0770

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код 05

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

при секретарі судового засідання Скуба В.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не зявився;

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чопської митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто»з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чопської митниці про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 10833,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 жовтня 2011 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», якою просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто»10833,31 грн. заборгованості перед бюджетом за рахунок активів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що Виноградівською митницею надіслано до Хустської ОДПІ лист від 02 квітня 2009 року № 01-53/1767 та подання від 01 квітня 2009 року, лист від 17 серпня 2009 року № 01-53/4242 та подання від 17 серпня 2009 року №29, а також за № 30 для здійснення заходів примусового стягнення з ТОВ «Чисте місто». За товариством рахується заборгованість до бюджету у сумі 10833,31 грн.. Вказана заборгованість виникла у результаті того, що ТОВ «Чисте місто» задекларувало сміттєзбиральний автомобіль, як внесок іноземного інвестора у статутний фонд підприємства та видало вексель від 08 квітня 2008 року № АА 1657011 на суму мита (1700 EUR). У встановлений термін підприємством не було подано до митниці документи про зарахування майна на баланс підприємства та не сплачено суму по векселю.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях.

В судові засідання, що проходили 22 лютого 2010 року, 18 червня 2010 року, 06 вересня 2010 року, 10 лютого 2011 року, 16 березня 2011 року, 25 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 04 жовтня 2011 року та 19 жовтня 2011 року відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову суду не надано.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто»було зареєстроване 23 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 51). Місцезнаходженням відповідача є: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, буд. 175, офіс 4.

Виноградівською митницею Державної митної служби України було надіслано на адресу Хустської обєднаної державної податкової інспекції лист № 01-53/459 від 26 січня 2009 року, яким інформує, що митницею було проведено документальну перевірку обставин митного оформлення вантажного автомобіля для збирання і перевезення сміття б/в марки «Avia»по ВМД № 302000004/8/600559 від 08 квітня 2008 року. Одержувачем вказаного транспортного засобу було ТОВ «Чисте місто». Перевіркою встановлено, що підприємством задекларовано сміттєзбиральний автомобіль, як внесок іноземного інвестора у статутний фонд підприємства та видано вексель від 08 червня 2008 року № АА 1657011 (а.с. 43) на суму мита 1700 євро. У встановлені терміни підприємством не було подано митниці документи про зарахування майна на баланс підприємства та не сплачено суму по векселю. За результатами перевірки складено акт № 0024/8/302000000/35299801 від 23 червня 2008 року (а.с. 8), яким донараховано митних платежів в розмірі 16166,93 грн. в тому числі мито у розмірі 13472,44 грн. та податок на додану вартість у розмірі 2694,49 грн.. Також відповідачу було нараховано штраф у розмірі 10 відсотків суми платежу, що становить 1616,69 грн. в тому числі в тому числі мито у розмірі 1347,24 грн. та податок на додану вартість у розмірі 269,45 грн..

Відповідач частково сплатив суму податкового боргу.

Відповідно до подання Виноградівської митниці № 3 від 01 квітня 2009 року несплачена сума податкового боргу становила 967,83 грн., з них 777,84 грн. основний платіж, 77,79 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 112,20 грн. пені (а.с. 13).

Відповідно до подань Виноградівської митниці №№ 29 та 30 від 17 серпня 2009 року несплачена сума податкового боргу становила 9865,48 (9560+305,48) грн., з них 9560 (1190,76+8369,24) грн. основного платежу та 305,48 (38,05+267,43) грн. пені (а.с. 17).

Отже загальна сума податкового боргу становить 10833,31 (967,83+9865,48=10833,31) грн..

Відповідно до статті 9 частини 1 пункту 3 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-XII, що діяв на момент виникнення спірних відносин, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статті 6 пункту 6.2 підпункту 6.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-IIIвід 21 грудня 2000 року, що діяв на момент виникнення спірних відносин (надалі Закон України № 2181-III) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до статті 2 пункту 2.3 підпункту 2.3.1 Закон України № 2181-III, органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до статті 5 пункту 5.3. підпункту 5.3.1. Закону України № 2181-III у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до статті 5 пункту 5.4 підпункту 5.4.1 Закону України № 2181- II узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.1. Закону України № 2181після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до статті 17 пункту 17.1 підпункту 17.1.7 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на вказані норми Законів, що діяли на час виникнення спірних відносин, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто»(90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Івана Франка, будинок 175, квартира 4, ідентифікаційний код 35299801) заборгованість перед бюджетом у розмірі 10833,31 (десяти тисяч восьмиста тридцяти трьох грн. 31 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ГоловуючийГаврилко С.Є.