Постанова № 18947186, 28.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2011 р. 09:59 Справа №2а-6955/11/0170/14 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Жігалової К. Ю., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довір. Б/н від 09.10.10 року;

від відповідача ОСОБА_2, довір № 7776/9/10-0 від 22.10.08 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж»

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (далі за текстом позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить скасувати та визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у м.Ялта в АР Крим (далі відповідач) № 638 від 13.05.2011 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.2011 року, прийняте державною податковою інспекцією у м.Ялта в АР Крим, про визначення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 509267 гривень за основним платежем, 1 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, регламентуючого порядок нарахування, утримання та сплати податку на додану вартість висновки, здійснені відповідачем за наслідками перевірки у акті № 1363/23-4/35956823/29 від 26 травня 2011 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. у сумі 509267, 00 грн. Також, позовні вимоги ґрунтуються на порушенні з боку відповідача процедури призначення та проведення позапланової перевірки позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності,

вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ТОВ «Кримміськбудмонтаж» є юридичною особою,яка зареєстрована а Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради 26.06.08 р. за реєстраційним номером 11461020000004768. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» взято на облік в органах податкової служби 01.09.2008 року за № 3905.

ТОВ «Кримміськбудмонтаж» зареєстровано платником ПДВ 02.09.2008 р., номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 100136696, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 359568201124. Відповідно до довідки про включення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України основним видам діяльності ТОВ «Кримміськбудмонтаж» є будівництво будівель ( КВЕД 45.21.1).

13 травня 2011 року державною податковою інспекцією у м. Ялта було видано наказ № 638 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі направлення від 13.05.2011р. № 301/000066 Державною податковою інспекцією у м. Ялта була проведена виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 травня 2011 року № 1363/23-4/35956823/29. В ході проведення перевірки було встановлено, що на адресу ДПІ у м.Ялта надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графосервіс» за лютий 2011 року, в якому правочини ТОВ «Графосервіс» з ТОВ «Регіон-Буд» визнані органом податкової служби нікчемними, тому формування податкових зобовязань на підставі нікчемних правочинів тягне за собою визнання податкового кредиту по відповідному ланцюгу постачання через підприємств «транзитерів» до «вигодонабувача» нікчемним. У звязку з наведеним з боку позивача було встановлено порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. у сумі 509267, 00 грн.

На підставі висновків акту виїзної документальної перевірки ДПІ в м. Сімферополі було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.2011 року про визначення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 509267 гривень за основним платежем, 1 гривні за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з наведеним вище наказом про призначення позапланової перевірки та з висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, прийнятим відносно нього податковим повідомленням-рішенням та вважає, що підстав для проведення перевірки, висновків за результатами перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення у відповідача на підставі норм законодавства про оподаткування в Україні не було.

Відносно підстав оскарження наказу ДПІ № 638 від 13.05.2011 року суд зазначає наступне.

06 травня 2011 року, про що свідчить журнал вхідної кореспонденції, ТОВ «Кримміськбудмонтаж» було отримано від ДПІ у м.Ялта лист № 6139/10/15-2 від 12 квітня 2011 р. «Про надання документів» стосовно взаємовідносин ТОВ «Кримміськбудмонтаж» з товариством з обмеженою відповідальністю «Графосервіс» за лютий 2011 року. В листі № 6139/10/15-2 від 12.04.11 р. ДПІ у м.Ялта зазначила, що у разі ненадання документів, підтверджуючих взаємовідносини з вищезазначенм підприємством, згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI, у ТОВ «Кримміськбудмонтаж» буде здійснено позапланову документальну перевірку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.4 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності підстав, визначених п.78.1 ст.78 ПКУ. Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України. Відповідно до пп.78.1.4 Податкового Кодексу України право на проведення позапланової перевірки у органів податкової служби виникає, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових декларацій, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним підпунктом ПК України встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

-виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

-направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

-встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

-ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

-після спливу зазначеного строку прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

З урахуванням обставин справи та вимог пп.78.1.4 Податкового Кодексу України ТОВ «Кримміськбудмонтаж» повинно було надати документи ДПІ у м.Ялта в термін до 16 травня 2011 р.

Всупереч наведеної вище норми ПК України вже 13 травня 2011 року ДПІ у м.Ялта почало перевірку, про що зазначено в акті ДПІ у м.Ялта № 1363/23-4/35956823/29 від 26.05.11 р., на підставі наказу № 638 від 13 травня 2011 року, який було отримано ТОВ «Кримміськбудмонтаж» поштою 16 травня 2011 року, вже після початку перевірки, що не заперечувалось представником відповідача.

Перевірка розпочата з порушенням вимог п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України, у який закріплено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу.

З урахуванням визначеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача про призначення перевірки є обґрунтованими.

Відносно позовних вимог про порушення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» п.198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року на суму 509267 гривень, суд зазначає наступне.

Висновки про порушення Позивачем норм Податкового Кодексу сформовані Відповідачем на підставі того, що на адресу ДПІ у м.Ялта надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графосервіс» за лютий 2011 року, в якому правочини ТОВ «Графосервіс» з ТОВ «Регіон-Буд» визнані органом податкової служби нікчемними, тому формування податкових зобовязань на підставі нікчемних правочинів тягне за собою визнання податкового кредиту по відповідному ланцюгу постачання через підприємств «транзитерів» до «вигодонабувача» нікчемним.

Представник позивача зазначив, що податковий кредит сформовано позивачем правомірно, на підставі отриманих податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість -ТОВ «Графосервіс» в межах господарської діяльності з метою виконання будівельних робіт на обєкті “Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз за договором підряду №6С від 14.11.2008 р. з замовником позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», та за взаємовідносинами з яким ТОВ «Кримміськбудмонтаж» сформовані податкові зобовязання з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 1247575,49 грн , про що зазначено в акті перевірки № 1363/23-4/35956823/29 від 26.05.11 р, та за рахунок здійснення операцій з виконання таких будівельних робіт сформовано податковий кредит з ПДВ за лютий 2011 року , про що зазначено в довідці про загальну інформацію щодо ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та результати його діяльності за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. ( додаток № 1 до акту № 1363/23-4/35956823/29 від 26.05.11 р.)

Представник відповідача пояснив, що наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта № 638 від 13.05.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань достовірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 р. є законними та обґрунтованими, а висновки акту щодо заниження ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року у сумі 509267 гривень обґрунтовані та відповідають приписам діючого податкового законодавства, оскільки основним постачальником ТОВ «Графосервіс» було підприємство ТОВ «БК Регіон-Буд», діяльність якого була визнана нікчемною та придворною, та такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, у ТОВ «Регіон-Буд» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та неможливо продаж товарів ( надання робіт, послуг) ТОВ «Графосервіс» по ланцюгу постачання ТОВ «Кримміськбудмонтаж».

Суд не погоджується з доводами відповідача на підставі наступного.

ТОВ «Кримміськбудмонтаж» зареєстровано платником ПДВ 02.09.2008 р., номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 100136696, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 359568201124.

У відповідності з нормами п.14.1.181 ст.14 ПКУ податковий кредит- сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги) відрізняються бульш ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом статті 193 та статтею 194 протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань контрагенту позивача ТОВ «Графосервіс» з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт укладання між позивачем та ТОВ «Графосервіс» наступних договорів: договору підряду № 11П/02/2011 від 01.02.2011 р. відповідно до якого ТОВ «Кримміськбудмонтаж» , в якості замовника, доручає, а ТОВ «Графосервіс», в якості підрядника бере на себе зобовязання виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та монтажу елементів облицювання фонтану. Роботи повинні бути здійснені на території ЗАТ «ФК «Динамо-Київ» в смт.Сімеїз в районі санаторія ім. Баранова; договору № 12П/02/2011 від 11.02.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Кримміськбудмонтаж» , в якості покупця приймає та сплачує , а ТОВ «Графосервіс», в якості постачальника, бере на себе зобовязання поставити обладнання для влаштування аквапарку відповідно до специфікації .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Графосервіс» зареєстровано юридичною особою, основні види діяльності ТОВ «Графосервіс» зазначені як будівництво будівель ( КВЕД 45.21.1).

За даними офіційного сайту Державної податкової адміністрації України www.sta.gov.ua та відповідно до залучених до справи копій свідоцтв платника ПДВ ТОВ “Графосервіс » в лютому 2011 р. мало статус платника ПДВ, номер свідоцтва платника ПДВ 100301956, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 215866626591.

Відповідно до договору підряду № 6С від 14.11.2008 р. ТОВ «Кримміськбудмонтаж» ( Підрядник) склало договір підряду № 6С з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур»(Замовник).

Предметом договору підряду № 6С від 14.11.08 р. є виконання Підрядником на свій ризик будівельних робіт ( будівництво та реконструкція) на обєкті “Комплекс обєктів “Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова» за адресою: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Баранова, 2 відповідно до проектної документації.

Додатком № 1 к договору підряду № 6С від 14.11.08 р. визначена орієнтована кошторисна вартість робіт у сумі 80911698 грн та перелік робіт. До складу обєктів будівництва та реконструкції, зокрема, увійшли роботи з фонтану орієнтованою вартістю 11000000 гривень та аквапарку орієнтованою вартістю 6000000 гривень ( п.14,15 Додатку № 1 до договору підряду № 6С від 14.11.2008 р.)

Відповідно до пп.6.3.2 Договору підряду № 6С від 14.11.08 р. Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт , надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності на будівельному майданчику і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи як за виконані безпосередньо.

Для виконання умов договору ТОВ «Кримміськбудмонтаж», в якості замовника, залучило ТОВ «Графосервіс» за договором підряду № 12/П/02/2011 від 01.02.2011 р. та договором № 12П/02/2011 від 11.02.2011 р.

15 лютого 2011 р. платіжним дорученням № 168 ТОВ «Криммісьбудмонтаж» перерахувало ТОВ «Графосервіс» передплату за договором № 11/П/02/2011 від 01.02.2011 року у сумі 1800000 гривень, у т.ч ПДВ -300000 гривень за виготовлення та монтаж елементів облицювання фонтану.

15 лютого 2011 р. платіжним дорученням № 169 ТОВ «Криммісьбудмонтаж» перерахувало ТОВ «Графосервіс» передплату за договором № 12/П/02/2011 від 11.02.2011 року у сумі 1850000 гривень, у т.ч ПДВ -308333,33 гривень за обладнання для влаштування аквапарку.

Відповідно п.198.1 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає при здійсненні операцій по придбанню або виготовленню товарів та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, почали такі товари /послуги та основні засоби використовуватися в межах господарської діяльності звітного податкового кредиту, а також від того, здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.198.2 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата події, що сталася раніш:

-дата зписання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ПКУ не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання платником податку товарів та послуг, використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності, сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у звязку з таким придбанням, наявність належним чином оформленої накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2011 року, в відповідності до п.198.2 ПКУ, за датою зписання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг ТОВ «Графосервіс» видало ТОВ «Кримміськбудмонтаж» податкову накладну № 11 на суму 1800000 гривень, у т.ч ПДВ 300000 гривень з номенклатурою послуг «Виготовлення та монтаж елементів облицювання фонтану» , податкову накладну № 10 на суму 1850000 гривень, у т.ч ПДВ 308333,33 гривень з номенклатурою товарів ( послуг) «Обладнання для влаштування аквапарку».

22 липня 2011 року ТОВ «Кримміськбудмонтаж» прийняло , в межах договору № 12/П/02/2011 від 11.02.2011 р., а ТОВ «Графосервіс» передало обладнання аквапарку за актом приймання-передачі загальною вартістю 3055600 гривень, у т.ч ПДВ 509266,67 гривень.

02 вересня 2011 року ТОВ «Кримміськбудмонтаж» прийняло , в межах договору № 11/П/02/2011 від 01.02.2011 р., а ТОВ «Графосервіс» передало за актом приймання-передачі виконаних робіт роботи з монтажу елементів фонтану на загальну вартість 5584000 гривень, у т.ч ПДВ 930666,67 гривень.

Таким чином, судом встановлено придбання позивачем у ТОВ «Графосервіс» таких товарів і послуг, як обладнання для влаштування аквапарку та виготовлення та монтаж елементів облицювання фонтану на обєкті “Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт.Сімеїз та встановлено використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності з метою виконання договору підряду № 6С від 14.11.2008 р . між позивачем та його замовником ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур» на виконання позивачем робіт на обєкті “Комплекс обєктів “Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова». Податок на додану вартість сплачений позивачем платіжними дорученнями № 168,169 від 15.02.11 р., податковий кредит у сумі 608333,33 грн підтверджений податковою накладною № 10 від 15.02.2011 р. на суму ПДВ 308333,33 гривень та податковою накладною № 11 від 15.02.2011 р. на сумуПДВ 300000 гривень.

У п.8.3 додатку № 2 до акту перевірки «Довідка про загальну інформацію щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж» та результати його діяльності за період з 01.02.11 р. по 28.02.11 р. зазначено, що податковий кредит ТОВ «Кримміськбудмонтаж» сформований за рахунок здійснення операцій з виконання будівельних робіт на обєкті “Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ» смт. Сімеїз та придбання ТМЦ.

У ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Графосервіс», позивач отримав податкові накладні на суму ПДВ 608333,33 гривень, але відповідачем визнано завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 509267 гривень, саме на суму ,на яку актом № 1080/23-08/21586665 від 10.05.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ «Графосервіс» встановлено завищення податкового зобовязання та податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ “Графосервіс» з ТОВ «БК Регіон-Буд». Представник відповідача не дав пояснень з приводу того, які товари та роботи, або яка їх частка визнані відповідачем як придбані за нікчемними угодами, а які ні, та взагалі з приводу того, чи може один й той же правочин бути нікчемним лише частково.

Суд також зазначає, що предметом спірних правочинів є товари та роботи, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін спірних правочинів не суперечить закону, правоздатність сторін угод не обмежена.

Матеріали справи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Первинні документи позивача, які посвідчують факт здійснення вказаних вище господарських операцій, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в ході розгляду справи не доведена відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення податкового кредиту з ПДВ.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про порушення позивачем 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зясувавши обставини спірних правовідносин, суд відзначає помилковість висновків субєкта владних повноважень про відсутність реальності господарських операцій за спірними правочинами, оскільки вказане судження грунтується виключно на мотиві перевірки контрагена Позивача ТОВ «Графосервіс» по взаємовідносинах , в свою чергу, такого контрагента з його контрагеном - ТОВ ««БК Регіон-Буд».

З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, згідно до листа вищого адміністративного суду України від 02.06.11 р. № 742/11/13-11 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операцій, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обовязковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладались за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платників податкв та його безпосереднім контрагентом.

Правова позиція суду, також, підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Окрім того, з приводу викладеного в акті перевірки висновку субєкта владних повноважень щодо нікчемності спірних правочинів суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

Більш того, суд зазначає, що в акті перевірки від 26.05.2011 р. № 1363/23-4/35956823/29 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та ТОВ «Графосервіс», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність товару або неможливість проведення господарських операцій з поставки товару з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність товару з напрямом господарської діяльності платника податків, про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України за взаємовідносинами з ТОВ «Графосервіс»

В ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів прийняття оскаржуваного наказу та винесення спірного податкового повідомлення-рішення та судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, тому для застосування штрафних санкцій відносно позивача не було правових підстав.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити.

28.09.2011 року судом оголошено ввідну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі постанову складено 30.09.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Ялта в АР Крим №638 від 13.05.2011р.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта № 0002332301 від 02.06.2011 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримміськбудмонтаж» (ЄДРПОУ 35956823) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.