Рішення № 18946276, 11.10.2011, Гагарінський районний суд міста Севастополя

_

Перша інстанція

код суду 2702

Справа № 2-3894/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого -судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Акушевіч Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 в розмірі 64340 доларів США (еквівалентно 512085,56 грн.), а також стягнути з відповідача державне мито 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн.

До початку розгляду справи по суті ПАТ КБ “Приватбанк” подано заяву про зміну позовних вимог (заява про зміну позовних вимог від 17.05.2011), просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 року в розмірі 73318,16 долларів США (еквівалентно 584 968,93 грн.), звернути стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Севастополь, стягнути з відповідача державне мито 1708,50 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн..

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом (18.05.2011) про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 до кредитного договору № SE00GI0000006741 від 07.04.2008, укладеної між ПАТ КБ “Приватбанком” (на момент укладення договору ЗАТ КБ “Приватбанк”) та ОСОБА_1, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги основного позову, просила його задовольнити з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. Проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснивши суду, що додатковою угодою до кредитного договору № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 , укладеного 12.08.2008 укладеної між ЗАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1, передувало подання 07.08.2008 позивачем власноручної заяви на адресу Банку про прийняття рішення щодо зміну валюти кредиту за договором та конвертування в валюту доларів США на дати укладення додаткової угоди заяви від 07.08.2008 №12/8 про продаж іноземної валюти в сумі 240777,21 грн., що є сумою залишку заборгованості за кредитом. Вказувала на недоведеність питання щодо знецінення національної валюти, враховуючи, що курс долару на момент зміни умов договору знижувався, а також на те, що при укладенні додаткової угоди процентна ставка за кредитним договором було збільшено до рівня 25,08%, в той час як додатковою угодою встановлено процентну ставку -14,04 % річних.

Представник ОСОБА_1 проти позову ПАТ КБ “Приватбанк” заперечував, вказував на невизнання ОСОБА_1 умов додаткової угоди від 12.08.2008 до кредитного договору №SE00GI0000006741 від 07.04.2008 щодо заборгованості у валюті кредиту, зустрічний позов підтримав, пояснивши судові, що додаткова угода від 12.08.2008 до кредитного договору підписана ОСОБА_1 при введенні його в оману співробітниками Банку, укладати додаткову угоду зі зміною валюти з гривні на долар він не мав наміру, враховуючи здорожчання валюти та настання економічної кризи, а також на те,що договір не було підписано ним на кожному аркуші.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги за основним позовом такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають відхиленню.

Так, судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 252500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року. 12.08.2008 між банком та ОСОБА_1 Укладено додаткову угоду до кредитного № SE00GI0000006741 від 07.04.2008: щодо отримання на строк з 12.08.2008 до 07.04.2013 включно строкового кредиту у розмірі 52003,72 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з умоавми договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається 12 число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти відповідно до графіка погашення кредиту (додаток 1 до Договору), яка складається складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати умов договору.

Як встновлено судом, свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 у ОСОБА_1 склалася заборгованість в сумі 73318,16 доларів США, що еквівалентно 584968,93 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 47606,99 доларів США, в т.ч. прострочене тіло 5494,69 доларів США; заборгованість за відсотками 14846,47 доларів США, в т.ч. прострочені відсотки 11644,30 доларів США; заборгованість за комісією 1906,47 доларів США, в т.ч. прострочена комісія 1906,47 доларів США; заборгованість з пені 8958,23 доларів США. У суду немає сумнівів у розрахунку.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.04.2008 укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 житловою площею 29,00 кв. м, загальною площею 52,00 кв. м, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», умовами кредитного договору та договору іпотеки у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Що стосується вимог зустрічного позову, то суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин вважається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Укладенню 12.08.2008 додаткової угоди до кредитного передувало подання 07.08.2008 позичальником власноручної заяви про зміну валюти кредиту на суму залишку заборгованості за договором, заяви про продаж іноземної валюти, а також підписано додаток до кредитного договору, яким визначено нові суми щомісячних платежів у валюті (долар США).

Крім того, суд вважає, що невигідність нових умов договору є недоведено фактичними доказами, а саме: на момент зміни умов кредитного договору процента ставка за кредитним договором складала 25,08 %, при укладенні додаткової угоди процентну ставку було знижено до рівня 14,04 %, а посилання на знецінення гривні спростовується наданими відомостями про фіційні курси валют, встановлені НБУ.

Суд приймає також до уваги той факт, що позивач прийняв нові умови договору, сплачуючи суми відповідно до умов додаткової угоди до травня 2009 року.

Таким чином, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів як щодо власної помилки, так і щодо навимисних дій відповідача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ст.88 ЦПК України встановлюється, що стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і докумнтально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” підлягають стягненнюсудові витрати по оплаті держмита в розмірі 1708,50 грн. і витрати з ІТЗ - 120,00 грн.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225,226,529-552,1050,1054 ЦК України, ст. 10,60, 179, 212, 214,215,217, 224-232 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00GI0000006741 від 07.04.2008 року в розмірі 73318,16 (еквівалент 584 968,93 грн.), звернути стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № SE00GI0000006741 від 07.04.2008) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ „ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Севастополь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТБАНКУ судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1708,50 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Севастопольської філії про визнання додаткової угоди кредитного договору недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м.СевастополяЛ.М. Заівгородня