Вирок № 18945701, 10.08.2011, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2006/1-144/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

Ільченко Ю.О.,

з участю прокурора Кадигроб І.С.,

Голубкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Хмелівка Березневського району Ровенської області, освіта неповна середня, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше засудженого 10.05.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_3 засуджений за злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які мали місце 24.12.2010 року, 17.01.2011 року, до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання із іспитовим строком три роки, повторно, 14.02.2011 року о 14.00 год. ОСОБА_3 знаходячись у домоволодінні, яке розташоване АДРЕСА_1, де він тимчасово проживав, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон «Samsung GT Е2121В», щоб зателефонувати. Однак після отримання мобільного телефону ОСОБА_3, обманувши ОСОБА_4, пішов у с. Новий Мерчик, де продав вказаний мобільний телефон, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 287 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що в січні 2011 року його сестра разом з чоловіком вигнали його з дому, де вони проживали в АДРЕСА_4. В селі Мізяки Валківського району Харківської області, він познайомився із хлопцем на імя Женя, який дозволив йому пожити деякий час у його сімї, де він мешкає разом з батьком та братом за адресою: АДРЕСА_2. Проживши у родині ОСОБА_4 тиждень, він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_4. З цією метою він підійшов до нього та попросив у нього мобільний телефон «Самсунг», щоб зателефонувати. Взявши телефон, ОСОБА_3 пішов до с. Новий Мерчик з метою продати викрадений телефон. Наступного дня він зустрів свого односельчанина на імя Володимир та продав йому мобільний телефон «Самсунг». Гроші які ОСОБА_3 отримав від продажу телефону, у розмірі 100 грн., витратив на придбання продуктів харчування.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та предявленому йому обвинуваченню, відповідно до ст. 299 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі в судовому засіданні визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що помякшують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів - психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 10.05.2011 року у виді чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання із іспитовим строком три роки.

Призначене покарання слід виконувати самостійно після виконання покарання у виді обмеження волі.

Речовим доказом, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT Е2121В», який зберігається у камері зберігання Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області необхідно розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України повернути власнику.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 227,94 грн. та товарознавчої експертизи у розмірі 480,87 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 70 КК України суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Приєднати до призначеного покарання ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 10.05.2011 року виконувати самостійно після виконання покарання у виді обмеження волі.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT Е2121В» повернути у власність ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 227,94 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, ОКПО 25574728, УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 480,87 грн. на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, ОКПО 25574728, УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.