Рішення № 18940544, 22.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №2-6924/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

-за участю представника позивача - Коцюби Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство “Дельта Банк” (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4351,55 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 19.06.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №001-19502-190609 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно умов договору банк надав кредит відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлення ліміту кредиту на день укладення договору у розмірі 4149,09 грн. Строк користування картки 1 рік та 6 місяців.

Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 001-19502-190609 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до умову п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті, випускає та надає картку і здійснює її обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Лояльна пропозиція 18 (2), що міститься в додатку 1 цього договору. Банк також надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн.

На день укладення договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на суму 4149,09 грн. Ліміт розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредиту.

Згідно умов п. п. 1.1 та 3.1 договорупроценти за користування кредитною лінією становлять 0, 00001% річних, а у разі порушення зобовязання сплачується штраф у розмірі 0,01 %, але не менше та не більше 100 грн. за кожень день прострочення.

Із наданого банком розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 19.06.2009 року встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно умов договору та надав ОСОБА_2 кредит в межах ліміту на суму 4149,09 грн.

Відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань згідно умов і правил надання банківських послуг, внаслідок чого станом на 21 березня 2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає 6195,91 грн. з яких : 3687,71 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, комісія 663,84 грн. та пеня 1844,36 грн., що підтверджується розрахунком від 21.03.2011 року.

Посилаючись на наведене, банк просить стягнути з позичальника суму заборгованості 4149,09 грн., з яких: 3687,71 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту та комісія 663,84 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 6195,91 грн. з яких : 3687,71 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, комісія 663,84 та пеня 1844,36 грн.

При формуванні ціни позову банк, керуючись п. 5.4 кредитного договору, не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1844,36 грн., отже ціна позову складає 4149,09 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4149,09 грн.

Крім того, з відповідача в слід стягнути на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р №26253903030504, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором від 19.06.2009 року в сумі 4149 (чотири тисячі сто сорок девять)грн. 09 коп., а також 51 грн. сплаченого судового збору та 120грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча

Головуючий суддяІ. М. Черніцька