Вирок № 18939774, 21.10.2011, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-97/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Маханця В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 10.11.2005 року Перечинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;

- 07.12.2005 року Перечинським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки;

- 06.03.2006 року Перечинським районним судом за ст. 15 ч. 2 ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до п”яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки;

- 04.06.2007 року Перечинським районним судом за ст. 15 ч. 2 ст. 162 ч. 1 КК України до п”яти років позбавлення волі. 18.11.2010 року постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 22 дні, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року біля 22.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у м. Перечин по вул. Червоноармійській, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбив скло на вхідних дверях магазину “Дитячий” (АДРЕСА_2), чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 120 грн., після чого продовжуючи свої хуліганські дії підійшовши до кафе “Лафеста” (АДРЕСА_3) розбив на такому вікно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що ввечері 23 червня 2011 року він посварився зі своєю дружиною, і тоді вирішив піти погуляти по місту, де відвідав декілька розважальних закладів, у яких вживав алкогольні напої. Біля 20.00 год. знаходячись на автовокзалі у м. Перечин він вирішив зайти у кафе “Каштан”, де граючи на гральних апаратах програв 150,00 грн. Оскільки він був п”яним, то це його дуже розізлило, а тому проходячи повз магазин “Дитячий” по вул. Червоноармійській він вирішив зняти стрес і стиснувши руку в кулак вдарив по склу. Від удару скло на вхідних дверях магазину посипалось, а він порізав собі руку. Потім підійшовши до кафе “Лафеста”, що знаходиться у провулку Червоноармійському він знову вдарив по склу, розбивши його. Що було далі він не пам”ятає, оскільки того вечора випив забагато спиртних напоїв. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що має у власності магазин “Дитячий”, що розташований у АДРЕСА_2. 24 червня 2011 року біля 06.30 год. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що на вхідних дверях її магазину розбите скло. Тоді вона з чоловіком приїхали до магазину, де побачили, що на вхідних дверях розбите скло, а з внутрішньої сторони дверей були сліди крові. Зникнення матеріальних цінностей у магазині не виявили. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, оскільки таким заподіяна ним шкода повністю відшкодована.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що у власності має приміщення, розташоване в АДРЕСА_3, яке здає в оренду. Так, 24 червня 20111 року зранку їй зателефонували її зять та донька, які повідомили, що на приміщенні будинку вибите вікно. Після чого, приїхавши з чоловіком до зазначеного будинку, останній повідомив про вчинене працівникам міліції. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, оскільки завдані ним збитки їй відшкодовані повністю.

При визначені обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позицій учасників процесу, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного та показами потерпілих, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 . вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання у виді обмеження волі.

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2010 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 22 дні, протягом якого вчинив новий злочин, тому суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на те, що підсудному необхідно призначити невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі, покарання за даним вироком один рік обмеження волі за правилами ст. 72 КК України слід обчислювати як 6 місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити попередній взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, що за правилами складання покарань відповідає 6 місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду від 04 червня 2007 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07 липня 2011 року.

Речові докази, а саме гаманець коричневого кольору, гроші у сумі 2,00 грн., кредитні картки, мобільний телефон марки “Самсунг” та сім карта, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 такому повернути.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, свід. Плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: КЕКД 25010100 “За дослідження” № 31 від 25.07.2011 р.) у розмірі 703 (сімсот три) грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В. П. Амарович