Рішення № 18935628, 26.09.2011, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-512/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р.Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ЗОКС «Довіра»Камянсько-Дніпровської філії № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 06.04.2010 р. між КС «Довіра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 794, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5 000,00 (пять тисяч грн. 00 коп.) строком на 1 рік. За умовами п. 1 вказаного кредитного договору позичальник брав на себе зобовязання повернути отриману суму кредиту і проценти за користування у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. В забезпечення повернення кредиту 06.04.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та КС «Довіра»був укладений договір поруки № 794 від 06.04.2010 р. відповідно до п. 1 якого, поручителі гарантували виконання позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного повернення нею кредиту і процентів. На даний час ОСОБА_1 отриману суму кредиту не повернула, встановлені договором відсотки за користування кредитом сплачує не своєчасно, вимоги спілки про належне виконання взятих на себе зобовязань ігнорує, залишок кредиту та проценти не сплачує. Позивач просив суд, розірвати кредитний договір № 794 від 06.04.2010 р., укладений між КС «Довіра» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з боржників заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 7280,00 грн., а також судові витрати у розмірі 192,80 грн.

У судове засіданні представник позивача не зявився, суду надав заяву в якій просив справу розглянути у їх відсутність, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 47).

У судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки (а.с. 44-46). Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В силу приписів ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», при цьому ознайомиласяся зі Статутом, своїми правами i обовязками, інструкціями, Положеннями і робочими документами КС «Довіра», про що зазначила в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки відповідач одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила обовязкові для набуття членства у кредитнiй спiлцi: вступний внесок у розмірі 30 грн. і членський внесок - 20 грн.

06.04.2010 року ОСОБА_1, як член кредитної спілки, звернулася в кредитний комітет з проханням одержання кредит, після чого особисто заповнила та подала заяву - анкету на отримання кредиту, де зобовязалась накопичити на своєму рахунку у спілці 25 % від суми потрібного їй кредиту, а також представити всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах одержання кредиту. Цього ж дня вона отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 794 від 06.04.2010 р., укладеного між нею та КС «Довіра, що підтверджується видатковим касовим ордером № 85 від 06.04.2010 року.

Згідно п. 1 вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася у 12-місячний термін, тобто до 06.04.2011 р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту 06.04.2010 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та КС «Довіра»був укладений договір поруки № 794 від 06.04.2010 р. У відповідності до п. 1 договору поруки, поручителі гарантували виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 794 від 06.04.2010 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником. На даний час ОСОБА_1 отриману суму кредиту не повернула, встановлені договором відсотки за користування кредитом сплачуються не своєчасно. Всі вимоги позивача про належне виконання узятих на себе зобовязань проігнорувала, залишок кредиту та процентів не сплачує. КС «Довіра» повідомляла позичальника про утворену заборгованість за вищевказаним кредитним договором і направляли вимогу про її сплату, але ані позичальник ані поручителі не відреагували на це належним чином і борг не сплатили. Ніяких проплат та пояснень, чи будь-якої іншої інформації щодо погашення заборгованості від поручителів не надходило.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Пунктами 3 і 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Спілкою, тобто за повернення кредиту, процентів, за відшкодування збитків, завданих Спілці позичальником, і повинні їх погасити на протязі 5 днів з моменту одержання повідомлення. Стаття 554 ЦК України також встановлює, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили КС «Довіра»збитки.

Згідно п. 13 кредитного договору № 794 від 06.04.2010 року, цей договір діє до повного повернення позичальником всіх сум по кредиту і сплати належних процентів. Тому проценти продовжують нараховуватися, сума збитків росте, а отже суд вважає за доцільне розірвати кредитний договір № 794 від 06.04.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі п. 5.1 вищевказаного кредитного договору, при запізненні строків щомісячної сплати відсотків за кредит відповідач повинен сплатити подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення. Відповідно до п. 5.2 вищевказаного кредитного договору, при запізненні повернення основної суми - кредиту позичальник сплачує підвищену процентну ставку в розмiрi 1 (одного) проценту вiд залишку суми непогашенного кредиту за кожен день прострочки.

На даний час сума заборгованості за кредитним договором № 794 від 06.04.2010 року укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_1 складає: - 5000,00 грн. - основна заборгованість, а саме неповернена сума кредиту (п. 1.1 договору); - 1000,00 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом (п. 1.1 договору); - 800,00 грн. - підвищені проценти за запізнення сплати процентів за користування кредитом (п. 5.1 договору); - 480,00 грн. - пiдвищенi проценти за запiзнення сплати основної сумми кредиту (п. 5.2 договору), а всього разом загальна сумма заборгованості за вищевказаним кредитним договором становить: 5000,00 грн. + 1000,00 грн. + 800,00 грн. + 480,00 грн.= 7280,00 грн.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволені, на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 6, 257, 525, 526, 530, 533, 553, 554, 559, 651, 612, 623, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 794 від 06.04.2010 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»Камянсько-Дніпровської філії № 11, яка знаходиться за адресою: 71304, м. Камянка-Днiпровська, пр. 9 Травня, буд. 17; Код ЄДРПОУ 33986279, Банк одержувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, р/р 265011076, заборгованість за кредитним договором № 794 від 06.04.2010 р. в сумі 7280,00 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят грн.) 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Запорізькою обласної кредитної спілки «Довіра»судові витрати по оплаті судового збору у сумі 72 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.