Рішення № 18933914, 18.10.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-85/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Янковенко І.О., Анісімовій М.О. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ “Арістей Компані” про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009р. позивач предявив в суді позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що з 11.11.2008р. його було прийнято на посаду водія ТОВ “Арістей Компані”, на якій він працював до 12.06.2009р. та був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу № 25-К від 12.06.2009р.

Задовго до звільнення з лютого 2009р. йому нараховувалася, але не виплачувалася заробітна плата: за лютий 2009р. в розмірі 1000,00 грн.; за березень 2009р. в розмірі 1463,00 грн.; за квітень 2009р. в розмірі 3617,00 грн.; за травень 2009р. в розмірі 3004,00 грн.; за червень 2009р. в розмірі 470,00 грн., а всього в сумі 9554,00 грн.

В день звільнення йому не було виплачено зазначені кошти, чим порушено ст. 115 КЗпП України.

Протиправними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. та обгрунтовує тим, що відповідач позбавив його можливості належним чином утримувати сімю та подбати про літній відпочинок дочки ОСОБА_3, 2000р. народження, а також про своє оздоровлення.

Просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив та збільшив позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за січень-червень 2009р. в сумі 7371 грн. 98 коп. відповідно до даних платіжних відомостей; моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; витрати на оплату експертизи в сумі 1550 грн. 40 коп., витрати на послуги банку в сумі 20 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2950 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач на момент подачі позову не знав, які суми йому не виплачені, оскільки користувався неофіційними документами. Оригінали документів були надані відповідачем на експертизу, однак висновок судової почеркознавчої експертизи підлягає сумніву, тому що в платіжних відомостях позивач розписувався у вузьких графах з обмеженням місця для виконання підпису, а вільні зразки, які досліджувалися експертом, були без обмеження. Такі обставини могли вплинути на оригінальність підпису позивача. Крім того, судом не було надано можливості заявити клопотання про проведення додаткової експертизи, так як пропущено в процесі стадію розгляду заяв і клопотань учасників процесу. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, позивачем не надано належного обґрунтування, як самого розміру, так і доказів завдання йому моральної шкоди. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, експерта Бондар М.Є., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 11.11.2008р. відповідно до наказу № 69-к від 11.11.2008р. по 12.06.2009р. працював у відповідача на посаді водія. Наказом № 25-к від 12.06.2009р. звільнений за власним бажанням (а. с. № № 34, 35).

З платіжних відомостей вбачається, що заробітна плата ОСОБА_2 за січень 2009р. складала 1214 грн. 48 коп.; за лютий 2009р. 1225 грн. 48 коп.; за березень 2009р. 1241 грн. 72 коп.; за квітень 2009р. 1249 грн. 84 коп.; за травень 2009р. 1257 грн. 96 коп.; за червень 2009р. 1182 грн. 50 коп. (а. с. № № 22-33).

Згідно висновку № 2032/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 16.05.2011р. підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Підпис в одержанні»в рядку 440 у вставних аркушах до платіжних відомостей ТОВ «Арістей Компані»№ А-00000014 за січень 2009р., № А-00000029 за лютий 2009р., № А-00000051за квітень 2009р., № А-00000060 за травень 2009р., № А-00000070 за червень 2009р., № А-00000038 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2; за березень 2009р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а. с. № № 160-163).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі за період з січня по червень 2009р. в сумі 7371 грн. 98 коп., виходячи з того, що підпис на платіжних відомостях в отриманні заробітної плати, виконаний не позивачем, а іншою особою, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Доводи представника відповідача, що висновок експертизи слід піддати сумніву через відсутність зразків підпису позивача у вузьких графах, спростовуються даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2032/11-11 від 16.05.2011р. та поясненнями експерта ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка підтримала свій висновок та наполягала на ньому. Що стосується твердження представника відповідача, що судом не було надано часу на розгляд клопотань та заяв, що позбавило його права заявити клопотання про проведення додаткової експертизи, то вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються змістом журналу судового засідання від 30.08.2011р., тому не заслуговують на увагу (а. с. № № 180-182).

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн., враховуючи, що позивач не отримав заробітну плату за перше півріччя 2009р., відповідач добровільно не виплатив йому заборгованість, що змусило його звертатися до суду та нести витрати на правову допомогу та оплату експертизи.

Згідно ст. 84 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу, а саме: 350,00 грн. відповідно до квитанції № 396821; 600,00 грн. відповідно до квитанції № 621809; 600,00 грн. відповідно до квитанції № 511462; 600,00 грн. відповідно до квитанції № 006084; 500,00 грн. відповідно до квитанції № 282928; 300,00 грн. відповідно до квитанції № 282972, а всього 2950,00 грн. (а. с. № № 91-94, 184, 185),

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладається на відповідача, з якого необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 73 грн. 71 коп. та 8 грн. 50 коп., а всього 82 грн. 21 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Підлягає відшкодуванню вартість проведення експертизи в сумі 1550,40 грн. та витрати на послуги банку в сумі 20 грн. 00 коп. (а. с. № 154, 178, 179).

На підставі викладеного, ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч. 1ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ “Арістей Компані” про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Арістей Компані” на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7371 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1550 грн. 40 коп., витрати за послуги банку в сумі 20 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2950 грн. 00 коп., а всього 14892 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 38 коп.

Стягнути з ТОВ “Арістей Компані” судовий збір в доход держави в сумі 73 грн. 72 коп. та 8 грн. 50 коп., а всього 82 (вісімдесят дві) грн. 21 коп.

Стягнути з ТОВ “Арістей Компані” в доход держави витрати та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: