Рішення № 18931901, 12.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-325/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 99000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,10% річних, з кінцевою датою погашення 27.04.2012 р. 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного Договору. Відповідно до умов додаткової угоди позивач переоформив кредит у траншеві кредитну лінію за збільшенням до загального розміру 130000 доларів США та надав відповідачеві другий транш у розмірі 74215,80 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0 відсотків річних з кінцевою датою погашення 27.04.2012р.

Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач умови кредитного договору не виконував, чим порушив умови кредитного Договору, тому у відповідності до п. 4.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

28.04.2007 року в забезпечення виконання обов*язків за Кредитним договором між позивачем та відповідачами був укладений Іпотечний договір № 1/11.3ДС/0059/І1/2007-Ск, у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 26.05.2008р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Відповідно до п. 3.2.2. Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов іпотечного договору, має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобовязань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Як форма забезпечення виконання обов*язків відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П1/2008-Ск. та 26.05.2008 року договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П2/2008-Ск з відповідачем ОСОБА_4, відповідно до умов укладених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

У відповідності із п. 3.8. Кредитного Договору № 1 відповідач за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, зобов*язаний сплачувати позивачу за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки, встановленої у п. 1.3 договору від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту за яким виникло таке прострочення.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв*язку з чим станом на 25.10.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 76813,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 607728,88 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом-55784,20 доларів США ( в еквіваленті 441353,43 грн.);

-заборгованості за відсотками-13778,48 доларів США ( в еквіваленті 3109012,58 грн.);

-заборгованість за пенею 7250,42 доларів США ( в еквіваленті 57363, 87 грн.).

Станом на 25.10.2010 року загальна сума заборгованості за Додатковою угодою до кредитного договору складає 120033,02 доларів США ( в еквіваленті 949677, 25 грн.), яка складається з:

-заборгованості за кредитом -66320,50 доларів США ( в еквіваленті-524714,53 грн);

- заборгованості за відсотками-26145, 33 доларів США ( в еквіваленті 206856,62 грн.);

- заборгованість за пенею - 27567,19 доларів США ( в еквіваленті- 218106,09 грн.).

Позивачем неодноразово проводились розмови з відповідачами про необхідність погашення кредитної заборгованості та надсилав на їх адресу повідомлення про існування заборгованості, але до цього часу кредитна заборгованість не сплачена, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007р. -607729, 88 грн.; заборгованість за додатковою угодою до Кредитного договору № 1/11.3ДС/0059/2007 Ск від 26.05.2008 р. в сумі-949677,25 грн., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн.

Відповідачі неодноразово повідомлялись судом про дати слухання справи, як шляхом відправлення на їх адресу судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, які повертались до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання», так і телеграфними повідомленнями. Про дату слухання справи на 12.10.2011 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином шляхом вручення їм особисто судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Надіслана на адресу відповідача ОСОБА_4 судова повістка за вказаною його представником адресою: АДРЕСА_2 була повернена до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання адресата з*явитися на поштове відділення для отримання рекомендованого листа, незважаючи на залишене в поштовій скриньці 30.09.2011 р. сповіщення.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні 26.11.2010 року, в подальшому до судових засідань не з*являлась, про дати слухання справи неодноразово повідомлялась належним чином. Крім того, про день слухання справи на 12.10.2011 року була належним чином повідомлена шляхом передачі їй особисто телефонограми секретарем судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 до судових засідань не з*являвся, про дати слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про дату слухання справи на 12.10.2011 року був належним чином повідомлений шляхом передачі йому особисто телефонограми секретарем судового засідання

У зв*язку з неявкою до судового засідання належним чином повідомлених відповідачів та їх представників, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск (а.с.12-13) Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 99000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,10% річних, з кінцевою датою погашення 27.04.2012 р. 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного Договору (а.с.14). Відповідно до умов додаткової угоди позивач переоформив кредит у траншеві кредитну лінію за збільшенням до загального розміру 130000 доларів США та надав відповідачеві другий транш у розмірі 74215,80 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 22,0 відсотків річних з кінцевою датою погашення 27.04.2012р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.04.2007 року в забезпечення виконання обовязків за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/11.3ДС/0059/П1/2007-Ск (а.с.16), а також 26.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1/11.4ДС/0185/П2/2008-Ск. відповідно до умов укладених договорів поруки відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

Крім того, 28.04.2007р. в забезпечення виконання обов*язків по кредиту між позивачем та відповідачами був укладений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0059/І1/2007-Ск (а.с.60-64), відповідно до якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 26.05.2008р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору. Відповідно до п. 3.2.2. Іпотечного договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов іпотечного договору, має право вимагати незалежно від настання строку виконання зобовязань, погашення заборгованості в повному обсязі, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

У зв*язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 25.10.2010 р. у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.195) загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 76813,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 607728,88 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом-55784,20 доларів США ( в еквіваленті 441353,43 грн.);

-заборгованості за відсотками-13778,48 доларів США ( в еквіваленті 3109012,58 грн.);

-заборгованість за пенею 7250,42 доларів США ( в еквіваленті 57363, 87 грн.).

Станом на 25.10.2010 року загальна сума заборгованості за Додатковою угодою до кредитного договору складає у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.196) 120033,02 доларів США ( в еквіваленті 949677, 25 грн.), яка складається з:

-заборгованості за кредитом -66320,50 доларів США ( в еквіваленті-524714,53 грн);

- заборгованості за відсотками-26145, 33 доларів США ( в еквіваленті 206856,62 грн.);

- заборгованість за пенею - 27567,19 доларів США ( в еквіваленті- 218106,09 грн.).

Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідачів листи-попередження про необхідність погашення заборгованостей, але до цього часу існуюча заборгованість не сплачена.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 та за Додатковою угодою до вказаного кредитного договору від 26.05.2008року.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30гривень, які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання ними взятих на себе зобов'язань, позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 28.04.2007 року в сумі 607729, 88 грн.(шістсот сім тисяч сімсот двадцять дев*ять гривен 88 коп.), за додатковою угодою до Кредитного договору № 1/11.3ДС/0059/2007-Ск від 26.05.2008р. в сумі 949677,25 грн. (дев*ятсот сорок дев*ять тисяч шістсот сімдесят сім гривен 25 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 судові витрати в сумі 1730грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя:Л. І. Хмельницька