Ухвала суду № 1893080, 10.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-10393/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2008 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченко А.О.

секретар судового засідання                Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 10.06.08р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі        №6/411-06

за позовом                          ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»

до                                           ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва

про                                        скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва №0000582310/0 від 9.06.2006р., № 0000662310/0 від 11.07.2006р., № 0000682310/0 від 10.08.2006р. і № 0000702310/0 від 21.08.2006р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. у справі № 6/411/06 позов задоволено, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва № 0000582310/0 від 9.06.2006р., № 0000662310/0 від 11.07.2006р., № 0000682310/0 від 10.08.2006р. і № 0000702310/0 від 21.08.2006р. скасовано.

ПостановоюОдеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Корабельному районі у м.Миколаєві від 9.06.2006р. № 0000582310/0, від 11.07.2006р. № 0000662310/0, від 10.08.2006р. № 0000682310/0, від 21.08.2006р. № 0000702310/0.

Скасовуючи постанову місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в травні 2006 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з питань достовірності нарахувань суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2006р. та склала акт № 277-23-14307653 від 31.05.2006р., в якому вказала про порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2006р. на 682804 грн. На підставі цього акту ДПІ прийнято податковеповідомлення - рішення від 9.06.2006р. № 00005822310/0, яким зменшено ПДВ за лютий 2006р. на 682804 грн. (т.1).

В червні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. та склала акт № 958-23-14307653 від 30.06.06р., в якому вказала про порушення ВАТ п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3.04.97р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2006р. на суму 392687 грн. На підставі цього акту ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000662310/0 від 11.07.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2006р. на 392687 грн. (т.4).

В липні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. та склала акт № 1028-23-14307653 від 2.08.2006р., в якому вказала про порушення п.п.6.1.1. п.6.1, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.7.2 „а" п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3.04.1997р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2006р. на суму 393312 грн. На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000682310/0 від 10.08.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2006р. на 393312 грн. (т.2).

В серпні 2006р. ДПІ у Корабельному районі у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. та склала акт № 1069-23-14307653 від 18.08.06р., в якому вказала про порушення п.п.7.7.2 „а" п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 3.04.1997р. № 168/97-ВР та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2006р. на суму 2119498 грн. На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000703310/0 від 21.08.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2006р. на 2119498 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Підпунктами 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт „б" пункту 7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" свідчить, що законодавець однозначно визначив, що відшкодуванню підлягає сума податку на додану вартість, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) незалежно від того чи підлягає цей податок включенню до податкового кредиту попереднього періоду.

Пункт 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 (з послідуючими змінами та доповненнями) також визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено,що зміст рядка 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)) фактично спотворює смисл п.п. „б" п.7.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та принципи бюджетного відшкодування, оскільки податковий кредит не може сплачуватись отримувачем товарів (послуг) його постачальникам, тобто, в даній частині податкова декларація („Розрахунку суми бюджетного відшкодування" суперечить п.6 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість", оскільки форма декларації повинна відповідати закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено постачальникам товарів (послуг) у лютому 2520916 грн., у березні 2984658 грн., у квітні 4434991 грн., у травні 7196360 грн.

Матеріали справи свідчать також про те, що позивач є суднобудівним підприємством, отже на нього розповсюджується дія Закону України „Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2005р." та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505, п.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість: при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованих у порядку, передбаченому в п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість", таким підприємствам відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку, у порядку і строки, передбачені у п.7.7 ст.7 Закону. При цьому сума, відображена в рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного податкового періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 23.1 податкової декларації цього самого звітного періоду.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

Таким чином, ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" правомірно врахував вищевказані суми податку, сплачені постачальникам товарів (послуг) у сумі податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включивши ці суми в рядок 3 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування".

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідач наголошує на тому, що включення позивачем до рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування податкових векселів є порушенням п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 та п.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.07.97р. № 166.

Проте таке твердження відповідача є помилковим враховуючи таке.

У відповідності до ч.7 п.п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість" позивач, як експортер, декларував від'ємне значення по податку на додану вартість, що підтверджено податковим органом і має право обліковувати податкові векселі, видані на суму податку на додану вартість при імпорті товарів, тому якщо позивач, як платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, позивач має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Припис п.п.1.16 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначає, що податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Протест податкового векселя не здійснюється, сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Пп. 4.8 ст.4 і п.п.7 п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість" визначають податковий вексель засобом платежу.

Погашення податкового векселя є фактичним здійсненням платежу податку на додану вартість при імпорті товарів.

У відповідності до вимоги п.4.2 Порядку заповнення, подання податкової декларації з податку на додану вартість, позивач до розрахунку бюджетного відшкодування надав копії погашених податкових векселів та оригінали вантажних митних декларацій.

Відповідно до п. 4.8 Закону України „Про податок на додану вартість", для цілей оподаткування згідно з цим Законом, векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Виходячи з викладеного ВАТ правильно врахував у складі податкового кредиту квітня - травня 2006р. погашені податкові векселі і включив їх в рядок З „Розрахунку суми бюджетного відшкодування".

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєвазадоволенню не підлягає, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі №6/411-06 – залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі №6/411-06 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О.ФедоровСуддіА.І. Брайко Г.К. ГолубєваО.В. КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                                         А.О.Патюк