Постанова № 18924764, 24.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2161/11

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Крижанівська Г. В. ,

при секретарі - Рудницька З. А.,

за участю прокурора Кокоша М.М., розглянувши справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20 травня 2008 року заступника начальника управління Головного слідчого управління МВС України Цюприка І.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заволодіння ним шляхом обману коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в сумі 5 000 000 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, учиненого за попередньою змовою з невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2008 р. та 05 червня 2008 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи винесену заступником начальника Головного слідчого управління МВС України Цюприком І.В. 20.05.2008.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2008 року данні скарги об'єднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи подані скарги адвокат ОСОБА_1. вказує на те, оскаржувана постанова винесена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена прокурором без проведення належної, повної та об'єктивної перевірки, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Викладені в оскаржуваній постанові висновки захисник вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а заяву про злочин такою, що не містить в собі відомостей, які б вказували на наявність події злочину. Зокрема, заявник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказували б на шахрайський характер дій ОСОБА_2., наявність у останнього умислу на вчинення шахрайських дій, і вважає відносини, що виникли між ТОВ «ВВД» та ДП «НАЕК «Енергоатом» цивільно-правовими відносинами, які підлягають вирішенню в порядку цивільного або господарського судочинства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_2., вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що органами досудового слідства вже неодноразово порушувались кримінальні справи за фактом вчинення злочину службовими особами ТОВ «ВВД», постанови про порушення яких також неодноразово скасовувались. Саме в ході розслідування вказаних кримінальних справ були отримані дані, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови, що не відповідає, на думку адвоката, нормам КПК України.

Представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, вказавши на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Заперечуючи проти доводів адвоката ОСОБА_3. вказав, що при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи суд не вправі досліджувати та аналізувати докази.

Прокурор Кокоша М.М. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи стала заява ДП «НАЕК «Енергоатом». Підставою для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в наданих суду матеріалах та викладені у змісті оскаржуваної постанови, і вказують на наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину за ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши посторінково матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_2., пояснення представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ДП «НАЕК «Енергоатом» - Чорногорця Є.А., думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою від 20 травня 2008 року заступника начальника управління Головного слідчого управління МВС України Цюприка І.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заволодіння ним шляхом обману коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в сумі 5 000 000 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, учиненого за попередньою змовою з невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, приводом для порушення даної кримінальної справи було повідомлення ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.05.2008 р. № 5471/10, яке зареєстроване у книзі реєстрації заяв і повідомлень про злочин, що вчинені або готуються Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.

Як перевірено судом, дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях ОСОБА_2. ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, містяться у наступних матеріалах:

- листі ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2007 р. № 9181/15;

- контракті купівлі-продажу обладнання № ОР-130/99 від 16.07.1999 р., укладеному між ТОВ «ВВД» та компанією «GENTWIN SYSTEMS»;

- договорі комісії № ОР-130/99 від 16.07.1999 р., укладеному між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ВВД»;

- акті від 30.07.1999 р. прийому-передачі по кількості та якості 4-х РНТ по контракту № ОР-130/99 від 16.07.1999 р.;

- звіті комісіонера від 20.07.2000 р. та акті виконаних послуг по договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.;

- розрахунку позивача від 01.11.2001 р. про заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» перед ТОВ «ВВД» на суму 60 млн. 386 тис. 701 грн. 95 коп.;

- повідомленнях ТОВ «ВВД» від 02.10.2000 р. № 01/10, від 11.09.2001 р. № 8;

- повідомленні компанії «GENTWIN SYSTEMS» від 30.09.2000 р. № 169;

- позовній заяві ТОВ «ВВД» до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення 60 386 701,91 грн.;

- рішенні Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 р., постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2002 р., постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2002 р. у справі № 2/704, наказі Господарського суду міста Києва від 11.07.2002 р. № 2/704;

- статуті та установчому договорі ТОВ «ВВД»

- висновках експертів № 204 від 31.01.2007 р., № 51 від 14.03.2007 р. та № 98 від 11.07.2007 р.;

- акті КРУ в місті Києві від 25.01.2002 р. № 08-Р-200/43 та додатках до нього;

- акті КРВ в Арбузинському районі Миколаївської області від 30.05.2002 р. № 02-24/33 про перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- листі Міністерства економіки України до ДП «НАЕК «Енергоатом» від 20.04.2007 р. №135-27/513;

- довідці ДПІ у Печерському районі міста Києва від 13.03.2007 р. №726/2302/22910056;

- протоколах допитів службових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11.;

- протоколах допитів учасників та службових осіб ТОВ «ВВД» та ТОВ «Електро-Плюс» ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14.;

- платіжних дорученнях ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- протоколі допиту ОСОБА_15.;

- листах ТОВ «ВВД» до ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.05.2006 р. № 22/05-06 та від 16.06.2006 р. №16/06-06;

- проекті мирової угоди по судовій справі № 2/704;

- матеріалах Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області № 28261/2005 про стягнення боргу компанією «GENTWIN SYSTEMS» з ТОВ «ВВД» в сумі 27 614 661, 35 доларів США за контрактом купівлі - продажу обладнання № ОР-130/99 від 16.07.1999 р.;

- протоколі обшуку в кв. АДРЕСА_1 від 19.06.2007 р.;

- висновках експертиз від 07.08.2007 р. № 113 та від 15.02.2008 р. № 8.

Обґрунтовуючи подану скаргу адвокат ОСОБА_3. посилається на те, що орган досудового слідства використав для порушення даної справи матеріали, зібрані під час розслідування інших кримінальних справ, постанови про порушення яких скасовано.

Разом з тим, судом береться до уваги, що законом не передбачено такої обставини, яка виключає провадження у справі, як наявність постанови суду про скасування постанови органу досудового слідства щодо порушення іншої кримінальної справи.

Крім того, посилання на наявність між ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «ВВД» та компанією «GENTWIN SYSTEMS» цивільно-правових відносин, які знаходяться на розгляді в господарському суді; на відсутність фактичних даних, які б підтверджували, що саме Полещук Г.В. підробляв і надавав до господарського суду позовну заяву та додатки до неї, оскільки він став директором ТОВ «ВВД» після укладення договору комісії та набрання законної сили рішенням господарського суду, на виконання якого на рахунок ТОВ «ВВД» було перераховано кошти, тобто, посилання на відсутність в діях ОСОБА_2. об'єктивної сторони складу злочину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки перевірка доказів на підтвердження даних обставин є прерогативою суду при розгляді справи по суті. Всі обставини злочину можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового слідства в рамках порушеної кримінальної справи.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявні ухвали Верховного Суду України від 01 жовтня 2009 року та 01 лютого 2011 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2011 р., які містять вказівки щодо наведених вище обставин.

Таким чином заперечення адвоката ОСОБА_3. про відсутність в наданих суду матеріалах достатніх законних даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2. за ч.4 ст.190 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами та вищевикладеним, і не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і з огляду на наявні в матеріалах перевірки дані, не можуть бути спростовані на стадії дослідчої перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 20 травня 2008 року заступника начальника управління Головного слідчого управління МВС України Цюприка І.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заволодіння ним шляхом обману коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в сумі 5 000 000 гривень, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, учиненого за попередньою змовою з невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. В. Крижанівська