Вирок № 18924751, 25.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-698/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Білоцерківця О. А.

секретаряАнтоненко В.В.

з участю прокурорів - Харченка В.М.,

Вавренюка О.С.,

Несторенка Д.Б.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.04.2011 приблизно в 09 год. 20 хв. , з метою заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, вдягнувши на себе камуфляжний костюм з погонами та шевронами співробітника міліції та на голову в'язану шапку-маску з прорізами для очей, ховаючи під нею своє обличчя, взявши з собою завчасно приготовлені для вчинення злочину предмети, схожі на справжні бойові автомат і гранату, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник у приміщення бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві та підбіг до пункту обміну валют ПП "ТІС-2000", який на той час тимчасово не працював та був зачинений, а біля нього знаходились касир ОСОБА_2 і охоронець ОСОБА_3, які до нього тільки підійшли та збирались відчинити пункт обміну валют. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, ОСОБА_4 наказав охоронцю ОСОБА_3 відчинити пункт обміну валют і віддати йому гроші, огрожуючи при цьому предметом, схожим наавтомат, який тримав у руках з відведенням прикладу у бойове положення та на них направив, який вони сприйняли за справжню бойову зброю та реально відчули загрозу для свого життя та здоров'я, тобто тобто можливість застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи.

Після цього, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, наніс предметом, схожим на бойовий автомат, декілька ударів по тулубу охоронцю ОСОБА_3, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та навівши на нього предмет, схожий на автомат, який ОСОБА_3 сприймав як справжню бойову зброю, став ним погрожувати, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, та наказав йому віддати гроші. В цей час касир ОСОБА_2 вибігла з приміщення бібліотеки на вулицю та стала кликати на допомогу й ОСОБА_4 на неї відволікся. Скориставшись цим, охоронець ОСОБА_3 став чинити опір та наніс удар в пах ОСОБА_4 та схопив за ствол предмета, схожого на автомат, відвів в бік від себе та між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 однією рукою утримував предмет, схожий на бойовий автомат, а іншою намагався нанести удари ОСОБА_3, який від них ухилявся та чинив опір. Після цього, ОСОБА_4 вдалося вирвати з рук ОСОБА_3 предмет, схожий на автомат, і відійти з ним назад. Проте не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, долаючи волю до опору охоронця ОСОБА_3, ОСОБА_4 направив у його сторону предмет, схожий на бойовий автомат і витягнувши з внутрішньої кишені одягу предмет, схожий на бойову гранату, вирвав з неї чеку та кинув її під ноги охоронцю ОСОБА_3, який сприйняв її за справжню бойову гранату, проте вона не зірвалась й охоронець ОСОБА_3 не став тікати на не припиняв чинити опору. Після цього, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що не зможе подолати опір охоронця ОСОБА_3 та заволодіти чужим майном, вибіг з приміщення бібліотеки та сів у заздалегідь припаркований біля входу в бібліотеку автомобіль і на ньому з місця злочину зник, незважаючи на спроби перехожих його затримати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні за ч.3 ст.187 КК України визнав фактично частково.

Суду показав, що у середині березня 2011 року на прохання наглядно знайомого чоловіка домовився у обмінному пункті валют на вул.Ш.Руставелі про обмін значної суми коштів, однак, коли через декілька днів він приїхав до пункту обміну валют, йому в обміні відмовили, і тому у нього виник словесний конфлікт з жінкою, що працювала в цьому пункті.

В подальшому він вирішив налякати працівників пункту обміну і 06.04.2011 року переодягшись у форму працівника міліції, взяв макет автомата, та надяг маску. Вказані речі за півроку до того забули в його автомобілі випадкові пасажири. В цей же день вранці він забіг до приміщення бібліотеки, де розміщувався пункт обміну валют та напав на потерпілого ОСОБА_3, з яким завязалась бійка. Після цього через деякий час вибіг з приміщення бібліотеки та поїхав. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувачені вірно, за винятком того, що ключі від пункту обміну та гроші він не вимагав. Вважає, що вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України. Разом з тим, вказує, що напав на потерпілого, не маючи на меті корисливий мотив, а у звязку з тим, що був злий на працівників пункту обміну валют та хотів їх налякати.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

Незважаючи на фактичне часткове визнання вини підсудним, по справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності його вини у вчиненому діянні.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого діяння доведена наступними зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який повністю підтримав показання, надані під час досудового слідства, про те, що він працює охоронцем пункту валют, що розташований в приміщенні бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Ш.Руставелі, 17 в м. Києві. 06.04.2011 приблизно після 9 години він з касиром ОСОБА_2 знаходились біля дверей пункту обміну валют і почули, як з -заду хтось біжить в їхню сторону. Він обернувся та побачив, як до них біг чоловік у камуфляжній формі з погонами та шапкою-маскою на голові, який тримав у руках автомат «Калашникова» з відкидним прикладом у бойовому положенні та укороченим стволом. Цей чоловік підбігши до нього, став наносити йому удари прикладом автомата, вимагав гроші та ключі від пункту обміну. При цьому цей чоловік навів на нього автомат, який він сприйняв як справжній. У цей час касир ОСОБА_2 стала тікати по коридору на вулицю, а між ними почалась боротьба. Чоловік однією рукою утримував автомат, а іншою намагався вдарити його в обличчя, проте він ухилявся й чинив опір. Після цього, цей чоловік витягнув зі своєї внутрішньої лівої кишені гранату моделі «Ф-1», з якої вирвав чеку та кинув гранату йому під ноги. Ця граната впала в нього під ногами та покотилася в бік дверей бібліотеки й відкотилась від нього приблизно на півтора метрии, однак не вибухнула. Після цього нападник сів у автомобіль «Деу Ланос»білого кольору та незважаючи на кількох осіб, які намагались його затримати, поїхав. Оскільки під час намагання затримати вказану особу, з останньої вдалося зняти маску, він впізнав підсудного.

Також вина підсудного доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повністю підтримала свої показання, надані під час досудового слідства, про те, що вона працює касиром пункту валют, що розташований в приміщенні бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Ш.Руставелі, 17 в м. Києві. На початку квітня 2011 року пункт обміну валют тимчасово не працював через переоформлення договору оренди, хоча вона з охоронцем приходили туди на роботу та надавали консультації громадянам по обмінним операціям.

06.04.2011 року приблизно після 9 години вона з охоронцем ОСОБА_3 знаходились біля зачинених дверей пункту обміну валют. В цей час за нею в хол забіг чоловік у камуфляжній формі з чорною шапкою на голові, яка закривала обличчя і у ній були лише прорізи для очей, з автоматом в руках, відразу кинувся на охоронця ОСОБА_3 і наніс йому удар автоматом в область тулуба. Вона злякалась і була впевнена, що автомат справжній. Розуміючи всю загрозу для свого життя та здоров'я, вона розвернулась і побігла на вихід з бібліотеки та при цьому кричала, що на них напали і щоб викликали міліцію, а охоронець ОСОБА_3 разом з нападником залишились у холі та боролись і ОСОБА_3 намагався ахищатись. На її крики почали збиратись люди. Через деякий час на вулицю з приміщення бібліотеки вибіг вказаний чоловік у камуфляжній формі з маскою на голові та автоматом у руках, який сів у припаркований поруч автомобіль «Деу-Ланос»білого кольору.

Біля цього автомобіля зібрались люди, які шмагались перешкодити йому виїхати, а інший автомобіль «Таврія»перегородив йому виїзд. Хтось розбив скло в автомобілі «Деу-Ланос»і зняв з голови нападника шапку-маску, після чого той зник. Переконана, що напад був здійснений з метою заволодінням коштів в пункті обміну, про що свідчили дії підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив показання про те, що він є виконуючим обовязки директора ПП «ТІС-2000», яке орендує пункт обміну валют у приміщенні бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві. На час вчинення злочину у них не продовжено термін оренди і пункт обміну валют тимчасово не працював, однак там знаходяться касир з охоронцем, які надають клієнтам консультаційні послуги.

06.04.2011 в 09 год. 44 години до нього подзвонила касир ОСОБА_2 та повідомила, що на їхній пункт обміну валют вчинено напад. Коли він туди приїхав, то побачив там співробітників міліції й охоронець ОСОБА_3 повідомив, що коли він з касиром ОСОБА_2 зайшли в приміщення бібліотеки та підійшли до дверей пункту обміну валют, то за ними забіг чоловік в камуфляжній формі з маскою на голові та з автоматом у руках, який його вдарив прикладом автомата та наказав відчинити двері пункту обміну валют й віддати йому гроші. Проте охоронець ОСОБА_3 став чинити опір й нападник втік, не проникнувши в пункт обміну валют і нічого не взявши.

Також вина підсудного доводиться показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, в яких він підтвердив показання, надані під час досудового слідства про те, що він працює паркувальником на автостоянці між будинками № 23-15 по вул. Шота Руставелі в м. Києві. 06.04.2011 приблизно в 09 годині він знаходився на своєму робочому місці та побачив, як з пункту обміну валют з приміщення бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Ш. Руставелі, 17 в м. Києві вибігла жінка-касир, яка кричала, що грабують із застосуванням автомата. Він підбіг до вхідних дверей в бібліотеку та коли їх відкрив, то побачив, що там знаходиться чоловік у камуфляжній формі та шапці-масці з прорізами для очей на голові, який тримав у руках автомат «Калашникова», яким наносив удари охоронцю та говорив, що буде стріляти. Після цього він зі свого мобільного телефону викликав міліцію. Через декілька хвилин з пункту обміну валют вибіг нападник в камуфляжній формі з маскою на голові та автоматом у руках, який сів за кермо автомобіля «Деу-Ланос»білого кольору, який був припаркований біля цього будинку та намагався виїхати. Проте люди стали йому перешкоджати, а хлопець на автомобілі «Таврія»перегородив виїзд. Один з чоловіків розбив скло в автомобілі «Деу-Ланос» і зняв з нападника маску-шапку з голови. Проте нападнику вдалося поїхати, пошкодивши при цьому інші автомобілі.

Окрім цього, вина підсудного доводиться показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 06.04.2011 приблизно в 09.25 годин він проходив біля будинку № 17 по вул. Шота Руставелі в м. Києві та почув крики жінки про допомогу, з приміщення бібліотеки вибіг чоловік у камуфляжній формі з маскою чорного кольору на голові та автоматом у руках, який сів за кермо автомобіля «Деу-Ланос»білого кольору, який був припаркований біля цього будинку та намагався виїхати. Він підбіг до автомобіля «Деу-Ланос»і розбив переднє скло зі сторони водія та зняв з нападника шапку-маску. Він схопив нападника за голову й намагався витягнути через вікно. На пасажирському сидінні біля нападника побачив автомат. Проте нападник різко почав рух і він не втримався та впав на проїжджу частину. Після цього підсудний об'їхав автомобіль «Таврія»та поїхав на вулицю Рогнединську.

Також вина підсудного ОСОБА_4 доводиться показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 06.04.2011 приблизно в 09.35 годині він почув на вулиці крики жінки про допомогу та побачив, як з пункту обміну валют з приміщення бібліотеки ім. О. Радіщева по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві вибіг чоловік у камуфляжній формі з маскою на голові та автоматом у руках, який сів за кермо автомобіля «Деу-Ланос»білого кольору та намагався виїхати. Проте люди стали йому перешкоджати, а хлопець на автомобілі «Таврія»перегородив виїзд. Проте підсудний поїхав. Все це він сфотографував на фотоапарат.

Також вина підсудного доводиться показаннями свідка ОСОБА_9 під час досудового слідства, неявка якого визнана поважною в судове засідання, про те, що з 2003 року він знайомий та підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4, який є його кумом. Приблизно в жовтні 2010 року він разом з ОСОБА_4 знаходились поблизу пункту обміну валют по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві та ОСОБА_4 йому розповів, що в нього є ідея пограбувати людину, яка буде виходити з пункту обміну валют, однак він не сприйняв ці слова серйозно. 06.04.2011 приблизно в 09.35 годині до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що в нього проблеми та потрібно терміново зустрітись. Через деякий час до нього звернулись працівники міліції та запитали про ОСОБА_4 Він йому подзвонив і той сказав, що знаходиться на проспекті Миру. Вони туди поїхали й там вони затримали ОСОБА_4 Раніше в автомобілі, яким користувався останній,він бачив макет автомата.

Показання потерпілих у справі та наведених вище свідків здобуті у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону, тобто є допустимими, послідовними, відповідають один одному чи узгоджуються між собою, вказані особи не є зацікавленими в конкретному вирішенні справи, а тому суд вважає такі показання такими, що обєктивно відтворюють обставини вчинення злочину. Дані, які містяться в показаннях зазначених осіб, за своїм характером є прямими доказами вини ОСОБА_4 у інкримінованому діянні.

Також у справі наявні письмові докази вини підсудного, які суд бере до уваги, і які вказують на його вину у вчиненні злочину:

-протокол пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин;

-протокол пред'явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин;

-протокол пред'явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила злочин.

Зазначені протоколи є допустимими прямими доказами вини підсудного у інкримінованому діянні.

Крім того, його вина підтверджується:

-висновком імунологічної експертизи № 281 мб від 10.05.2011, згідно якого на шапці-масці, вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події від по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, виявлено клітини з ядрами;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 282 мб від 12.05.2011, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці-масці, вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_4;

-висновком імунологічної експертизи № 283 мб від 10.05.2011, згідно якого на рукавичці, вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, виявлено клітини з ядрами.

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 284 мб від 12.05.2011, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами на рукавичці, вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_4;

-висновком імунологічної експертизи № 287 мб від 26.04.2011, згідно якого на фрагменті тканини з керма, вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, виявлено клітини з ядрами;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 288 мб від 29.04.2011, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини з керма,вилученій 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_4;

-висновком дактилоскопічної експертизи № 181 мб від 12.04.2011, згідно якого слід пальця руки, вилучений 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, залишений ОСОБА_4;

-висновком судово-хімічної експертизи № 190 хс від 10.05.2011, згідно якого зразки фрагментів лакофарбового покриття, вилучені з заднього бампера автомобіля д.н.з. НОМЕР_2, містять траси з нашаруваннями речовини білого кольору, яка за молекулярним складом відрізняється від контрольних зразків і є сторонньою для лакофарбового покриття вказаного автомобіля. Досліджувальні нашарування речовини білого кольору за молекулярними спектрами однакові з верхнім шаром лакофарбового покриття білого кольору, фрагмента заднього бампера автомобіля д.н.з. 434- 48 КТ.

-висновком судово-балістичної експертизи № 138 від 27.04.2011, згідно якого предмет, схожий на автомат, вилучений 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, є макетом малогабаритним автомата Калашникова моделі "АК-74У" калібру 5,45x39 мм НОМЕР_3, до вогнепальної зброї не відноситься та не придатний для проведення пострілів;

-висновком вибухотехнічної експертизи № 1/16-ВТ від 04.05.2011, згідно якого предмет, схожий на гранату, вилучений 06.04.2011 під час огляду місця події з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Федорова, 9 в м. Києві, не являється вибуховим пристроєм або його компонентами і не відноситься до категорії боєприпасів;

-висновком комплексної експертизи № 1/14-ВТ / 243 хс від 07.06.2011, згідно якого залишки, вилучені з контейнеру СВ-380 06.04.2011 під час огляду місця події по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, не є частинами вибухового пристрою;

-висновком судово-медичної експертизи № 179/і від 06.05.2011, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено синець на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно задньої поверхні грудної клітки у міжлопатковій ділянці справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров'я );

-протоколом огляду СБ-К-диска з фотографіями з місця розбійного нападу на пункт обміну валют по вул. Ш. Руставелі, 17 в м. Києві, вилученого 06.04.2011 при огляді в ОСОБА_8 та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2011 по вул. Шота Руставелі, 17-19 в м. Києві, в ході якого було вилучено маску-шапку з прорізаними отворами для очей, уламки скла на плівці для тонування, уламки скла білого та сріблястого кольору, зіскоби нашарувань лако-фарбового покриття та бамперу, сріблястий предмет з пластмаси та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2011 по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, під час якого в коридорі до бібліотеки ім. О Радіщева було вилучено 8 слідів рук, предмет, схожий на запобіжну чеку з кільцем і предмет, схожий на запобіжний важіль та фототаблицею до протоколу;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2011 по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, під час якого з контейнера СВ-380 було вилучено металеві предмети з нашаруваннями кіптяви та продукти горіння та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2011 на перехресті вулиць Еспланадної та Рогніденської в м. Києві, під час якого було вилучено бампер від автомобіля "Деу-Ланос", державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 та картку поповнення рахунку мобльного оператора "Київстар" та фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2011 по вул. Федорова, 9 в місті Києві, під час якого з автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 9 слідів рук, зразок фарби з переднього лівого крила автомобіля, зіскоб фарби з лівих передніх дверей водія, фрагмент заднього бамперу, змив з рульового колеса, вирізку тканини з рульового колеса, змив з ручки з внутрішньої сторони передніх дверей, запаховий слід з сидіння водія, сонцнезахисні окуляри, чоловічу комуфляжну куртку синього кольору з шевроном на рукаві"Податкова міліція" та погони синього кольору спеціального звання капітана, комуфляжні штани синього кольору, светр чорного кольору, шапку чорного кольору з написом "Охорона", розгрузку до спецодягу для носіння спецзасобів, чоловічі ботинки, шкіряні рукавички, предмет, схожий на автомат, два предмети, схожі на магазини до автомату, наручники, ніж, державний номерний знак НОМЕР_1, предмет, схожий на гранату Ф. 1 ( муляж ), сокиру, документи.

-протоколом огляду та вилучення від 06.04.2011, під час огляду в ОСОБА_8 було вилучено СБ-К-диск, на якому містяться фотографії з місця розбійного нападу на пункт обміну валют по вул. Ш. Руставелі, 17 в м. Києві;

-протоколами огляду та вилучення від 06.04.2011, під час яких у ОСОБА_9 було вилучено 2 тимчасових реєстраційних талони на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля;

-протоколами огляду та вилучення від 06.04.2011, під час яких в ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон "Нокіа-6260", сім-карти "Лайф" і "Київстар", ключі від автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 з сигналізацією та брелоком, уламки скла з одягу, гаманець з кредитними картками, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_6 НОМЕР_7, талон попереджень НОМЕР_8 до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, 2 зв'язки ключів, з брелком, ключі від автомобіля "Деу-Ланос" НОМЕР_6 з брелком з написом "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- речовими доказами - СБ-К-диском, на якому містяться фотографії з місця розбійного нападу на пункт обміну валют по вул. Ш. Руставелі, 17 в м. Києві, вилученими 06.04.2011 при огляді в ОСОБА_8 - приєднаними до матеріалів справи та які зберігаються в матеріалах кримінальної справи.

Наведені докази отримані в порядку, передбаченому КПК України та за своїм змістом є одночасно прямими та непрямими доказами вини підсудного.

Окрім цього, його вина доводиться наявністю речових доказів : маскою-шапкою з прорізаними отворами для очей, уламками скла на плівці для тонування, уламками скла білого та сріблястого кольору, зіскобами нашарувань лако-фарбового покриття та бамперу, сріблястим предметом з пластмаси, 8 слідами рук, предметом, схожим на запобіжну чеку з кільцем, предметом, схожим на запобіжний важіль, металевими предметами з нашаруваннями кіптяви, продуктами горіння, бампером від автомобіля "Деу-Ланос", державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_1, карткою поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар", 9 слідами рук, зразком фарби з переднього лівого крила автомобіля, зіскобом фарби з лівих передніх дверей водія, фрагментом заднього бамперу, змивом з рульового колеса, вирізкою тканини з рульового колеса, змивом з ручки з внутрішньої сторони передніх дверей, запаховим слідом з сидіння водія, сонцнезахисними окулярами, чоловічою камуфляжною курткою синього кольору з шевроном на рукаві "Податкова міліція" та погонами синього кольору спеціального звання капітана, камуфляжними штанами синього кольору, светром чорного кольору, шапкою чорного кольору з написом "Охорона", розгрузкою до спецодягу для носіння спецзасобів, чоловічими ботинками, шкіряними рукавички, предметом, схожим на автомат, двома предметами, схожими на магазини до автомату, наручниками, ножем, державним номерним знаком НОМЕР_1, предметом, схожим на гранату Ф.1 ( муляж ), сокирою, документами, мобільним телефоном "Нокіа-6260", сім-картою "Лайф" і "Київстар", ключами від автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 з сигналізацією та брелоком, уламками скла з одягу, гаманцем з кредитними картками, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_6 НОМЕР_7, талоном попереджень НОМЕР_8 до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, 2 зв'язками ключів з брелком, ключами від автомобіля "Деу-Ланос" НОМЕР_6 з брелком з написом "ІНФОРМАЦІЯ_2", 2 тимчасовими реєстраційними талонами на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_4 та ключами від вказаного автомобіля.

Вказані докази у справі є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у справі і є та такими, що обєктивно вказують на вину ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні.

Показання підсудного про відсутність намірів заволодіння чужим майном спростовуються показаннями потерпілих у справі, згідно яких під час нападу підсудний вимагав кошти обмінного пункту або ж ключі від нього, а також спрямованість дій ОСОБА_4, який одразу напав на охоронця обмінного пункту, застосовуючи насильство, з конкретними вимогами, хоча, начебто збирався «налякати»касира, з якою раніше конфліктував.

Відсутність коштів в самому пункті обміну 06.04.2011 року жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4, оскільки розбій є закінченим з моменту нападу. Досліджені докази вказують на те, що потерпілими предмети, схожі на зброю та боєприпаси, застосовані ОСОБА_4 при нападі, сприймались як справжні, тобто вони відчували реальну загрозу їх життю та здоровю.

Окрім цього, суд не може взяти посилання захисту на ту обставину, що підсудний не здійснив проникнення до приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України. Будівля, в якій знаходиться і бібліотека, і пункт обміну валют, за своїм призначенням є приміщенням, оскільки воно використовується для розміщення ( перебування) людей та матеріальних цінностей, а тому незаконне проникнення до нього навіть шляхом безперешкодного доступу з метою вчинення розбою, тягне кваліфікацію за ч.3 ст.187 КК України.

При цьому слід врахувати, що досліджені докази прямо та недвозначно вказують на виникнення умислу у ОСОБА_4 на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з подальшим проникненням до приміщення, де знаходився пункт обміну ( переодягання, підшукання засобів, схожих на зброю).

Отже, суд вважає відповідні показання підсудного в цій частині спробою уникнути належної кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності.

Наведені докази вини підсудного у справі є допустимими, достатніми та обєктивними, а відтак суд приходить до висновку про повну доведеність обвинувачення, підтриманого прокурорами у справі в повному обсязі, з яким погодились потерпілі у справі.

Вирішуючи питання кваліфікації дій підсудного суд приходить до наступних висновків.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному міри покарання суд керується вимогами ст.50 КК України.

При цьому він враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, його особу, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність шкоди завданої злочином.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини вчиненого злочину місце, спрямованість та характер суспільно небезпечного діяння, наявність двох потерпілих, невизнання вини протягом досудового слідства та в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України обставин, які помякшують покарання підсудного чи обтяжують його, немає.

Суд з урахуванням тяжкості скоєного та фактичних обставин справи суд не знаходить наявність обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності скоєного, а відтак і відсутність підстав для застосування ст.69 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за мінімальною межею за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням обовязкової додаткової міри покарання конфіскації майна.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного судові витрати по справі - вартість проведених криміналістичних експертиз в сумі 37 060 грн. 82 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за вказаною частиною статті у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з 06.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі - в сумі 37 060 грн. 82 коп., тобто вартість проведених криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 - послуги експерта).

Речовий доказ - СБ-К-диск, на якому містяться фотографії з місця розбійного нападу на пункт обміну валют по вул. Ш. Руставелі, 17 в м. Києві, вилученими 06.04.2011 при огляді в ОСОБА_8 та приєднані до матеріалів справи, - залишити в них.

Речові докази по справі: маску-шапку з прорізаними отворами для очей, уламки скла на плівці для тонування, уламки скла білого та сріблястого кольору, зіскоби нашарувань лако-фарбового покриття та бамперу, сріблястий предмет з пластмаси, 8 слідів рук, предмет, схожий на запобіжну чеку з кільцем, предмет, схожим на запобіжний важіль, металеві предмети з нашаруваннями кіптяви, продукти горіння, картку поповнення рахунку мобільного оператора "Київстар", 9 слідів рук, зразк фарби з переднього лівого крила автомобіля, зіскоб фарби з лівих передніх дверей водія, фрагмент заднього бамперу, змив з рульового колеса, вирізку тканини з рульового колеса, змив з ручки з внутрішньої сторони передніх дверей, запаховий слід з сидіння водія, сонцнезахисні окуляри, чоловічу камуфляжну куртку синього кольору з шевроном на рукаві "Податкова міліція" та погонами синього кольору спеціального звання капітана, камуфляжні штани синього кольору, светр чорного кольору, шапку чорного кольору з написом "Охорона", розгрузку до спецодягу для носіння спецзасобів, чоловічими ботинки, рукавички, предмет, схожий на автомат, два предмети, схожі на магазини до автомата, наручники, нож, предмет, схожий на гранату Ф.1, сокиру, мобільний телефон "Нокіа-6260", сім-картою "Лайф" і "Київстар", уламки скла з елементами одягу, гаманець з кредитними картками, - знищити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль, належний ОСОБА_10, - «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, який було вилучено 06.04.2011 року по вул.Федорова,9 в м.Києві, та повернути його останній як власнику.

Ключі від автомобіля "Деу-Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 з сигналізацією та брелоком, бампером від автомобіля "Деу-Ланос", державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, які зберігаються в камері схову Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути ОСОБА_10.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий у справі

суддяО.Білоцерківець