Рішення № 18923769, 20.10.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-449/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року                                                                                          м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого                                                  судді           Малихіна О.О.

за участю секретаря                                                   Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 116575,44 грн., а також понесені по справі судові витрати: судовий збір в сумі 1165,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач вказував, що між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 10 липня 2007 року був укладений Кредитний договір № Э_233/23_07 (далі за текстом – Кредитний договір). За цим договором ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 50000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором позивачем було укладено Договір поруки № Э_233/23_07-ДП від 10 липня 2007 року з ОСОБА_2 Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед ПАТ «СЕБ Банк» в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, за виконання своїх грошових зобов’язань за Кредитним договором. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за Кредитним договором не виконувались, внаслідок чого станом на 18 липня 2011 року виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 116575,44 грн. З урахуванням встановленої солідарної відповідальної відповідачів за порушення зобов’язань за кредитним договором, позивач вимагає від відповідачів повернення всієї суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Пояснив суду, що термін користування кредитними коштами закінчився 09 липня 2009 року, але відповідач кредит у повному обсязі не повернув та не сплатив заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти того, що отримав кредит в сумі 50000,00 грн. за Кредитним договором № Э_233/23_07 від 10 липня 2007 року. Пояснив, що за кредитним договором сплачував кошти перші три місяці у відповідності до графіку. В подальшому виникли труднощі в поверненні кредиту, хоча він сплатив банку ще 10000,00 грн., при цьому гроші передав працівнику банку без отримання квитанції. Просив суд прийняти по справі правильне рішення, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, яка заявлена банком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вдруге не з’явився, хоча про час і місце судового розгляду по справі був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Э_233/23_07 від 10 липня 2007 року, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 50000,00 грн. з оплатою за процентною ставкою 25% річних із строком користування до 09 липня 2009 року. Підтвердженням видачі ОСОБА_1 кредитних коштів є заява про видачу готівки № 36252277 від 10 липня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № Э_233/23_07-ДП від 10 липня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту за Кредитним договором. П. 3.1.2. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Відповідно до положення ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

          Згідно з умовами Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та інші платежі здійснювати на умовах і в порядку, визначений в пунктах 3.3.4., 3.3.5.Кредитного договору та Графіку погашення кредиту.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, що не заперечується відповідачем.

          Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно з п. 4.2. Кредитного договору за прострочення строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов’язань за кредитним договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

Як стверджує позивач, внаслідок того, що з боку ОСОБА_1 були порушені умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача перед позивачем станом 18 липня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з наступного:

·          прострочена заборгованість за кредитом – 42625,20 грн.;

·          прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом – 38412,08 грн.;

·          пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом – 25528,18 грн.,

що в загальній сумі складає 106565,44 грн.

          При цьому позивач в позовних вимогах просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість саме в розмірі 116575,44 грн. Хоча суд, у відповідності до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Однак, обґрунтованість позовних вимог щодо наявності саме такої заборгованості з боку ОСОБА_1 перед ПАТ «СЕБ Банк» представником позивача не доведена належними доказами.

П. 2.8 Кредитного договору передбачається, що суми, внесені позичальником у погашення заборгованості за цим договором направляються на виконання зобов’язань за цим позичальника в наступній черговості:

1.          поточна заборгованість за процентами;

2.          поточна заборгованість за комісіями;

3.          прострочена заборгованість за процентами;

4.          прострочена заборгованість за комісіями;

5.          сумнівна заборгованість за процентами;

6.          сумнівна заборгованість за комісіями;

7.          заборгованість за процентами та комісіями, що визнана безнадійною до повернення;

8.          пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

9.          інші штрафні санкції, передбачені договором кредиту;

10.          прострочена заборгованість за основним боргом;

11.          сумнівна заборгованість за основним боргом;

12.          заборгованість за основним боргом, що визнана безнадійною до повернення;

13.          поточна (строкова) заборгованість за основним боргом.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти того, що ОСОБА_1 сплачувалися кошти в розмірі 10000,00 грн. після допущення ним порушення умов повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Сплачені ОСОБА_1 кошти позивач мав направити на виконання зобов’язань за кредитним договором саме в порядку, визначеному договором. Але належних доказів цьому, представник позивача суду не надав, що позбавляє суд можливості дійти висновку про правильність визначення позивачем суми боргу, вказаної в позовних вимогах. Крім того, позивачем та його представником не надані суду належні докази часу виникнення прострочки виконання відповідачем зобов’язання за кредитним договором, що також позбавляє суд можливості дійти висновку про правильність визначення позивачем суми заборгованості по процентам та пені, яка розраховується в залежності від розміру облікової ставки НБУ в певний час і суми несплаченої заборгованості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, неподання з боку позивача до початку розгляду справи по суті належних доказів про наявний борг перед ним з боку ОСОБА_1, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                          О.  О.   Малихін