Рішення № 18919946, 20.06.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-595/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.06.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань Прихненко Г.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням суми за лікарняним листом у розмірі 4126 грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 25 жовтня 2006 року наказом № 71-К від 25 жовтня 2006 року він був прийнятий на роботу в ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»оператором шостого розряду з випробування залізобетонних паль. Вказує на те, що 8 травня 2009 року падав заяву про звільнення за особистим бажанням у звязку з кризовим періодам та несвоєчасною виплатою заробітної плати. У звязку з обставинами, що склалися він вимушений звернутися до Територіальної Державної інспекцію праці у Харківській області з питання порушення законодавства про працю та несвоєчасною виплатою заробітної плати та погашення боргу. На час перевірки Територіальною Державною інспекцією праці у Харківській області встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 3211 грн. 47 коп. 15 жовтня 2010 року йому була виплачена заборгованість з заробітної плити у розмірі 564 грн. 81 коп. Посилається на те, що йому не були виплачені грошові кошти за лікарняним листом серії АБХ № 267432 за період з 2 квітня 2009 року по 4 травня 2009 року у розмірі 1749 грн. 80 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості по заробітній платі з урахуванням лікарняного листа складає 4126 грн. 66 коп.

Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2646 грн. 66 коп. за 2009 рік та моральну шкоду, за несвоєчасну виплату грошових коштів за період з 01.01.2009 року та по теперішній час, у розмірі 1000 грн. Вказував на те, що сума моральної шкоди є компенсацією за стан його здоровя, яке він втратив за період невиплати заробітної плати. Посилався, що він гіпертонік та постійно потребує грошових коштів на придбання ліків, однак невиплата заробітної плати вплинула на його матеріальній стан та можливість лікування.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку заочного розгляду.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»у судове засідання не зявився, про час та місця розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 25 жовтня 2006 року працював в ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» на посаді оператора по випробуванню свердловин шостого розряду на дільниці по випробуванню паль та 8 травня 2009 року звільнений з посади наказом № 41-К від 8 травня 2009 року згідно ст. 38 КЗпП України.

Відповідно довідки № 31/4 від 17 травня 2011 року з ЗАТ «Харківфундаментспецбуд»заборгованість із виплати ОСОБА_2 заробітної плати станом на 17 травня 2011 року складає 2646,66 грн.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарним дням.

У ч. 1 ст. 47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Даних щодо здійснення відповідачем виплати заборгованості позивачу на теперішній час не надано сторонами.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в цій частині та стягнути з позивача заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 2646,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

При встановленні судом розміру стягнення спричиненої позивачу моральної шкоди, суд враховує, що відповідачем були порушені законні права позивача на своєчасність проведення з ним розрахунку при звільнені, які призвели до моральних страждань позивача та втрати нормальних життєвих звязків.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення заборгованості з заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, але не менше 51 гривні.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 30 гривень - суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 206, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2646 грн. 66 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд»судовій збір у дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд» на рахунок Фрунзенського районного суду м. Харкова (Код отримувача: 24134610, р/рахунок: 31216259700010, МФО: 851011, Банк: УДК у Фрунзенському районі) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місць підлягає негайному виконанню.

Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: