Рішення № 18919887, 20.10.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

30.06.2011

Справа № 2-1010/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2011 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Малахіт»про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому після уточнення позовних вимог просив: стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та малого приватного підприємства «Малахіт»заборгованість за кредитним договором у сумі 82 466,46 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 46 копійок); стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та малого приватного підприємства «Малахіт»на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" витрати зі сплати державного мита у сумі 926,94 гривень (дев'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) звязку з невиконанням відповідачами зобовязань по договорам.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в звязку з невиконанням відповідачами зобовязань перед позивачем виникла заборгованість у сумі 82 466,46 грн., яку просить стягнути на користь ПАТ «Кредитпромбанк»в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Малахіт».

Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) було укладено кредитний договір № 165-КМК-07 (надалі Кредитний договір).

16 серпня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки № 165-ПМК/1-07, у відповідності до якого Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 165-КМК-07 від 16.08.2007р.

16 серпня 2007 року між Позивачем та малим приватним підприємством "Малахіт" (Відповідач-3) було укладено договір поруки № 165-ПМК/2-07, у відповідності до якого Відповідач-3 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 165-КМК-07 від 16.08.2007р.

За умовами п. 1.1, п. 4.4, та п. 2.2 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в межах загальної суми 12 900.00 (дванадцять тисяч дев'ятсот) доларів США на споживчі цілі в готівковій формі, що свідчить заява на видачу готівки N 69_71, терміном повернення 15 серпня 2009 року (п'ятнадцятого серпня дві тисячі дев'ятого року).

Процентна ставка за кредитним договором згідно п. 1.3 дорівнює 17 (сімнадцять) процентів річних.

Згідно пунктів 1.2. та 1.4. Позивач відкрив позичковий рахунок №НОМЕР_5. Для обліку нарахованих процентів за Кредитним договором Позивач відкрив рахунок № НОМЕР_5.

Згідно з п.7.1. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами Відповідач-1 зобов'язувався сплатити Позивачу пеню в наступних розмірах:

-в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

-в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

За умовами п.4.4 Кредитного договору Повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти у термін, але в будь якому випадку не пізніше 15.08.2009 року (п'ятнадцятого серпня дві тисячі дев'ятого року.)

Станом на 31 серпня 2011р. (включно) заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором та № 165-КМК-07 від 16 серпня 2007р. не погашено.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 31 (серпня) 2010 (дві тисячі одинадцятого) року за Кредитним договором № 165-КМК-07 від 16 серпня 2007 року складає 10 346,20 дол. США (десять тисяч шістсот триста сорок шість доларів 20 центів), що за курсом, встановленим НБУ 31.08.2011р. становить 82 466,46 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 46 копійок).

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати зі сплати державного мита у сумі 926,94 гривень (дев'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

На підставі ст.ст. 526, 549, 629, 1048, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 88, 107, 209, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24 лютого 1998р. Нововодолазським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 13 січня 1998р. Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4, що зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 та малого приватного підприємства «Малахіт»свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00№168663, ідентифікаційний код 24128549, що зареєстрована за адресою: 63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н., смт. Нова Водолага вул. Воровського, буд. 6, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 82 466,46 грн . (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 46 копійок) та витрати зі сплати судового збору у сумі 926,94 гривень (дев'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: