Постанова № 18919281, 14.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5270/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 р.

першого відповідача - Сердюка В.А.-директора

другого відповідача -не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 4074 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/5270/11

за позовом Харківської міської ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю"Фірма "Піфагор", м. Харків

2) Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" та до Управління земельних відносин Харківської міської ради, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 19.09.2005р. № 66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Фірма "Піфагор"; зобов'язати ТОВ "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; зобов'язати Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/5270/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 19.09.2005р. №66213/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор". Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8978 га по вул. Казакевича у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (61200, пл. Конституції, 7, Ідент. код 04059243). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Піфагор" із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Другий відповідач представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце його проведення, у зв"язку з чим справа розглядається за відсутності представника другого відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 11 жовтня 2011 р. до 9 год 15 хв. 13 жовтня 2011 р. для вивчення наданого позивачем 11.10.2011 р. відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесулаьного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005р. №78/05 ТОВ "Фірма "Піфагор" було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8978 га по вул. Козакевича у м. Харкові для будівництва складу: строком на період будівництва до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 р.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою (позивач) та ТОВ "Фірма "Піфагор" (відповідач 1) було укладено договір оренди землі від 19.09.2005р., який був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель за № 66213/05.

Пунктом 8 цього договору передбачено, що він укладений на період будівництва до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2030 р.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В пункті 15 договору передбачено одну з умов використання земельної ділянки, а саме зазначено, що вона передається в оренду для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об"єкту.

Передача земельної ділянки відповідачу саме для будівництва складських приміщень із зазначенням строку до 01.12.2007 р. визначена також актом приймання-передачі від 19.09.2005 р.

Відповідно до пункту 31 договору перший відповідач зобов"язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно договору.

15.06.2011р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради (відповідач 2) обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Козакевича та складено акт обстеження земельної ділянки від 15.06.2011р за №1722/11.

Обстеженням на місцевості встановлено, що зазначена земельна ділянка огороджена, будівництво не розпочато, рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005р. № 78/05 на період будівництва ТОВ "Фірма "Піфагор" не виконано.

Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 38 спірного договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків передбачених договором.

Згідно зі статтею 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 25 Закону України „Про оренду землі” передбачено обов"язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" серед істотних умов договору оренди землі передбачено зокрема - умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Як було наведено вище, спірним договором однією з умов передачі земельної ділянки орендарю передбачено передання її для будівництва складських приміщень та для експлуатації цього об"єкту із зазначенням строку до 01.12.2007р.

Відповідно до п. 38 спірного договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків передбачених договором.

Робочий проект на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та відносин першому відповідачу не надавався, Інспекцією ДАБК у Харківській області дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось, що підтверджується окрім пояснень сторін також листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 06.07.2011 р. № 7/20-3939.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Статтею 96 Земельного кодексу України зазначено обовязки землекористувачів, зокрема пунктом „а” передбачено, що землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Згідно з пунктом „г” частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зважаючи на наведені обставини та норми вбачається наявність підстави для розірвання спірного договору, що передбачена статтею 32 Закону України "Про оренду землі".Статтею 651 Цивільного кодексу України, а саме невиконання першим відповідачем обов'язків передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" , що виразилось у тому, що він як орендар не приступив до використання земельної ділянки у встановлений в договорі строк, чим порушив істотну умову договору щодо умов використання земельної ділянки, а отже допустив суттєве порушення умов договору та не забезпечив використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Колегія суддів відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача в обгрунтування своїх заперечень про те, що рішенням 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 р. за № 153/10 "Про подовження строків будівництва об"єктів", яким Харківська міська рада вирішила подовжити ТОВ "Фірма "Піфагор" строк будівництва складських приміщень по вул. Казакевича до 01.06.2012 р.

Як підтверджують сторони, додаткова угода до спірного договору щодо продовження строку будівництва складських приміщень по вул. Казакевича до 01.06.2012 р. із проведенням її державної реєстрації відповідно до положень ст. 18, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 654 Цивільного кодексу України не укладалась, а відповідно до п. 6 статті 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Тому наведена першим відповідачем обставина не спростовує факту, що орендар не приступив до використання земельної ділянки у встановлений в договорі строк

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну діляну в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що твердження позивача про наявність в діях першого відповідача порушень земельного законодавства, які є підставою для розірвання договору оренди землі та повернення земельній ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є

обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов"язання Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти спірну земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі. колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні.

Місцевий господарський суд в обгрунтування зазначеного висновку обгрунтовано послався на наступне.

Другий відповідач в судовому засіданні 15.08.2011р. визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі в частині зобов'язання Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти зазначену земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі.

Однак, враховуючи вищевикладені норми права, а також те, що пунктом 21 договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору обов"язок з повернення земельної ділянки орендодавцеві покладається на орендаря, а не на другого відповідача визнання останнім заявлених позовних вимог не приймається, у зв"язку з чим в цій частині позову необхідно відмовити.

Колегія суддів відхиляє посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд в порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у щорічній відпустці з 15.08.2011 р. до 12.09.2011 р. чим позбавив його можливості надати відповідні докази.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Однак знаходження представника у відпустці не є обставиною, через яку спір не може бути розглянутий в судовому засіданні, оскільки сторона не позбавлена права на представництво її інтересів в суді через іншого представника та окрім цього час відпустки представника першого відповідача виходив за межі встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, за які місцевий господарський суд не може виходити при відкладенні розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Перший відповідач не надав апеляційному господарському суду, який відповідно до статтей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України повторно переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами, відповідних доказів та не навів доводів, які б вказували на неправильність висновку місцевого господарського суду, відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не могла привести до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення.

Виходячи з наведеного, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі № 5023/5270/11 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)