Рішення № 18919241, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/25320.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»

ДоДержавного підприємства «Науково дослідний та проектно вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»

Простягнення 24643,56 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - преставник (довіреність № б/н від 23.03.2011 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 - представник (довіреність № 01-924 від 14.09.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача по оплаті за виконані роботи 24 643,56 грн. (20 000,00 грн. основний борг, 3 580,00 грн. збитки від інфляції, 1 063,56 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч умов вказаного договору Генроектувальник не розрахувався з Субпроектувальником у повному обсязі за виконану та передану, за актом здачі приймання, роботу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. було порушено провадження у справі №12/253 та призначено розгляд справи на 20.09.2011 р.

У судовому засіданні 20.09.2011 р. представник позивача надав пояснення по справі, додаткові документи та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. основного боргу, 3580,00 грн. інфляційних витрат та 1063,56 грн. 3% річних.

Відповідач позов визнає у розмірі 15000,00 грн., про що зазначив у відзиві на позовну заяву, крім того просив не застосовувати штрафна санкції враховуючи тяжкий фінансово економічний стан також подав клопотання про розстрочку виконання рішення з запропонованим графіком погашення.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»(далі Субпроектувальник) та Державним підприємством «Науково дослідний та проектно вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(далі Генпроектувальник) був укладений договір №051 АПГ (далі Договір).

Відповідно до умов якого (п. 1.1) Генпроектувальник доручає, а Субпроектувальник приймає на себе виконання наступних робіт на об'єкті: «Обхідна залізнична лінія міста Тбілісі. (Ст. Авчала і ст. Тбілісі-Сортувальний)», а саме:

1.1.1 Розробка проектної документації на стадії „Проект" в об'єкті: «Ст. Авчала. Дирекція пасажирських перевезень. Об'єднаний виробничий корпус по ремонту пасажирських електровозів, моторвагонного рухомого складу, пасажирських вагонів з майстернями.»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння (площа, яка захищається 30506 м2), насосна станція автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки газового пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації (площа, яка захищається 31680 м2), системи оповіщення про пожежу (площа, яка захищається 31680 м2), автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та його диспетчеризації (площа, яка захищається 31 680 м2).

1.1.2.Розробка проектної документації на стадії „Проект" в об'єкті: «Ст. Тбілісі -Сортувальний. Локомотивний департамент. Депо ремонту тепловозів «ЧМЄЗ»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння (площа, яка захищається 2 284 м2), насосна станція автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації (площа, яка захищається 2 284 м2), системи оповіщення про пожежу (площа, яка захищається 2284 м2), автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та його диспетчеризації (площа, яка захищається 2 284 м2).

Розробка проектної документації на стадії „Проект" в об'єкті: «Ст. Тбілісі -Сортувальний. Агентство закупок. Склад матеріально-технічного забезпечення»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння (площа, яка захищається 1872 м2), насосна станція автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації (площа, яка захищається 1 872 м2), системи оповіщення про пожежу (площа, яка захищається 1872 м2), автоматики протидимного захисту та керування інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та його диспетчеризації (площа, яка захищається 1 872 м2).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, терміни виконання робіт по розробці проектної документації на стадії „Проект" згідно п.п.1.1.1. -1.1.3. складають: Початок робіт: з моменту підписання Договору, підписання Генпроектувальником Завдання на проектування (Додаток № 1), надходження від Генпроектувальника вихідних даних в електронному та паперовому вигляді, завірених підписом відповідальної особи та печаткою, авансу згідно пункту 5.1. Договору на розрахунковий рахунок Субпроектувальника та після письмового підтвердження про початок робіт. Закінчення робіт: протягом 12 календарних днів.

Вартість розробки проектної документації на стадії „Проект" автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки газового пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматики протидимного захисту та управління інженерним обладнанням, яке задіяне при пожежі та його диспетчеризації визначається кошторисом, який додається до цього Договору, та є його складовою частиною, складає 125 000,00 грн., ПДВ - 20% - 25 000,00 грн., разом 150 000,00 грн . (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, Генроектувальник протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору перераховує Субпроектувальнику аванс у розмірі 70000,00 грн., з яких 20% ПДВ - 11666,66 грн..

На виконання умов Договору Субпроектувальником були надані Генпроектувальнику підрядні роботи на загальну суму 150000,00 грн. що підтверджується актом здачі приймання проектної продукції №1322 від 19.10.2009р. (копія містяться в матеріалах справи).

Розрахунки за виконані роботи Генроектувальник здійснює згідно Акта приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акта (п. 5.2 Договору).

Зі слів позивача відповідач повинен був оплатити вартість наданих йому підрядних робіт у розмірі 80000,00 грн. у строк до 27.10.2009 р., однак станом на 27.10.2009 р. свої зобовязання належним чином не виконав.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 05.08.2010р. направляв відповідачу претензію №05/08 з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 80000,00 грн. На вказану претензію було отримано відповідь №01-1023 від 01.09.2010р. у якій відповідач повністю визнав заборгованість.

Так, протягом вересня 2010 р. по травень 2011 р. відповідач оплатив заборгованість частково, а саме у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1603 від 16.09.2010 р., № 1769 від 08.11.2010 р., № 1849 від 03.12.2010 р., № 1945 від 30.12.2010 р., № 2288 від 31.05.2011 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отримані послуги не виконав та має заборгованість у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні 20.09.2011 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 15000,00 грн., у звязку з тим, що відповідач частково оплатив заборгованість, а саме у сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2619 від 07.09.2011р. на загальну суму 5000,00 грн., тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 15000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем визнаний, про що зазначено у відзиві на позовну заяву № 01-933 від 15.09.2011 р.)

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3580,00 грн. інфляційних витрат та 1063,56 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1063,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 3580,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

20.09.2011 р. у засіданні суду відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення, з наступним графіком: 15000,00 грн. протягом двох тижнів з дати набрання рішення законної сили та 4643,56 грн. протягом двох місяців з дати набрання рішення законної сили. Суд, враховуючи той факт, що у відповідача тяжке фінансове становище, крім того він частково оплачує заборгованість, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення згідно запропонованого відповідачем графіка.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5000,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри) 15, код ЄДРПОУ 04726917) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»(01060, м. Київ, вул. М. Берлинського, 27, код ЄДРПОУ 24744432) 150,33 грн. - державного мита та 143,96 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення № 12/253 від 20.09.2011 р., здійснивши стягнення з відповідача Державного підприємства «Науково дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри) 15, код ЄДРПОУ 04726917) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»(01060, м. Київ, вул. М.Берлинського, 27, код ЄДРПОУ 24744432) 15000,00 грн. протягом двох тижнів з дати набрання рішення законної сили, а саме: до 17.10.2011 р.

6. Розстрочити виконання рішення №12/253 від 20.09.2011 р., здійснивши стягнення з відповідача Державного підприємства «Науково дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри) 15, код ЄДРПОУ 04726917) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубіж»(01060, м. Київ, вул. М. Берлинського, 27, код ЄДРПОУ 24744432) 4643,56 грн. протягом двох місяців з дати набрання рішення законної сили, а саме: до 30.11.2011 р.

7. Видати наказ.

8.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко