Ухвала суду № 18918866, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.11р. Справа № 5005/2491/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ватутіне Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

про стягнення 39 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. дов.№2155 від 10.06.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 3543 від 07.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) про стягнення 39000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 01.10.08 р. між сторонами укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування ; відповідно до виписки з платіжного доручення від 30.12.08 р. на рахунку позивача перебувало 39000,00 грн., але відповідач припинив розрахунково-касове обслуговування позивача відповідно до умов вищенаведеного договору , посилаючись на те , що кошти з рахунку ФОП ОСОБА_1 забрала працівник банку гр. ОСОБА_4 , відносно якої порушена кримінальна справа.

ПАТ КБ «Приватбанк»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : позивачем не доведено належними доказами , що 39 000,00 грн. дійсно надходили на рахунок НОМЕР_2 , відкритий ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 01.10.08 р.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити , чи дійсно на рахунку позивача станом на 31.12.08 р. знаходилися грошові кошти в розмірі 39 000,00 грн., або в іншому розмірі Для розяснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .Враховуючи, що розгляд справи № 5005/2491/2011 є неможливим до розяснення експертом вищенаведеного питання , що виникло при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 26.04.11 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової експертизи , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується документально знаходження на рахунку НОМЕР_2 ( відкритому ФОП ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»відповідно до умов договору банківського рахунку від 01.10.08 р. ) станом на 30.12.08 р. та на 06.01.09 р. грошових коштів у розмірі 39000,00 грн.? 2) якщо ні , то яка саме сума грошових коштів знаходилася на цьому рахунку станом на 30.12.08 р. та на 06.01.09 р. ? Попередня оплата вартості експертизи була покладена на позивача ФОП ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

Однак у звязку із ухиленням позивача від оплати вартості судової експертизи , матеріали справи повернулися до суду без висновку судової експертизи ; тому ухвалою суду від 01.09.11 р. провадження у справі було поновлено з 15.09.11 р. Представником позивача 04.10.11 р. було подано заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку із можливим укладанням сторонами мирової угоди . Але під час судового засідання 27.10.11 р. представник відповідача заявив , що 26.10.11 р. ПАТ КБ «Приватбанк»перерахував на користь позивача 39000,00 грн. та надав на підтвердження цієї обставини копію відповідного меморіального ордеру ( а.с.110 ) Представник позивача підтвердив отримання його довірителем вищезазначених грошових коштів .Таким чином станом на цей час між сторонами відсутній спір , а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно представником позивача було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат по справі , які складаються із держмита ( в розмірі 475,00 грн.) , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( в розмірі 236,00 грн. ) та витрат позивача на послуги адвоката по цій справі ( в розмірі 8000,00 грн. ) .Керуючись вимогами ст.49 ГПК України ,господарський суд вважає за необхідне покласти витрати позивача , понесені ним під час звернення з позовом до суду ( держмито та витрати на ІТЗ судового процесу ) на відповідача .Одночасно ,господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для покладання на відповідача витрат в розмірі 8000,00 грн. ( за адвокатські послуги ) , оскільки квитанція № 38 від 30.12.2010 р. , видана адвокатом ОСОБА_2 про отримання від ФОП ОСОБА_1 в якості оплати за надання юридичної допомоги по справі грошових коштів у вищезазначеному розмірі ( а.с.111 ) не може вважатися відповідно до вимог чинного законодавства України належним первинним фінансовим документом ,який би беззаперечно підтверджував здійснення відповідної фінансової операції .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49, 80,86 ГРК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Припинити провадження у справі .

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ; код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1): 475,00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; видавши відповідний наказ .

Суддя О.Ю.Васильєв