Ухвала суду № 18918752, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.11р.Справа № 24/5005/12473/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Потапенко А.О.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1., дор. № 5271/10/10-009 від 14.03.11р.

від боржника - ОСОБА_2., дор. № 19/10 від 19.10.11р.

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", 51217, смт.Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул.Заводська, буд.2, (ЄДРПОУ 01033303)

про визнання банкрутом

Суть справи:

Ухвалою від 22.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", 51217, смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул. Заводська, буд.2, (ЄДРПОУ 01033303).

Кредитор 20.09.2011р. звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредитора банкрутом, відповідно до вимог передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні представник кредитора пояснив, що на день звернення з заявою до господарського суду заборгованість податкового боргу складає суму 107 953,88 грн., яку боржник до теперішнього часу не погасив.

Кредитор просить визнати підприємство боржника банкрутом також з тих підстав, що останню звітність з ПДВ Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський ремонтно-механічний завод" надав за вересень 2005р., по земельному податку за 2007р., з податку на прибуток за II квартал 2011р. Кредитор вважає, що цих ознак достатньо для визнання підприємства боржника відповідно до п.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій визначено, що у разі, якщо громадянин - підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцем знаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів ДПС згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути надана кредитором незалежно від реєстру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язання.

Представник боржника вважає, що подана кредитором заява про визнання підприємства боржника банкрутом без достатніх правових підстав, яка передбачена в ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитором не врахована ст. 1, п. 8 ст. 7 вищезазначеного Закону щодо безспірності боргу.

Боржник вважає, що вимоги кредитора щодо сплати кредиторських вимог у сумі 107 953,88 грн. сплинув згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв'язку з чим, боржник вважається вільним від податкового боргу.

Крім того, боржник знаходиться за місцезнаходженням, що підтверджується відповідною довідкою, регулярно подає до державної податкової служби податкові декларації.

Боржник просить суд припинити провадження у справі.

Представник Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ покладається на думку суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України (далі Закон) - у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України - передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючий кредитор не надав суду докази вжиття заходів по отриманню зазначеної у заяві заборгованості в установленому порядку, у сумі 107 953,88 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону - безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, до заяви кредитор повинен подати рішення суду, копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи, тощо. (п. 8 ст. 7 Закону).

На вимогу суду кредитор такі докази не надав, пояснив, що рішення про стягнення заборгованості з боржника відсутнє.

Крім того кредитор при подачі заяви не врахував, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується пеня, штраф, визначена на дату подання заяви до господарського суду. (ст. 1 Закону).

Тобто передчасно кредитором вказана сума 74343,93 грн., яка складає штраф. На суму 33609,95 грн., не надані відповідні докази зазначені вище в даній ухвалі суду.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 зазначеного Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ були внесені до реєстру, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

На а/с 22 знаходиться витяг з ЄДРПОУ, згідно якого свідчить, що підприємство боржника зареєстровано за юридичною адресою, відомості про припинення юридичної особи - відсутні.

Крім того боржник надав докази про надання у 2011 р. податкових декларацій з податку на прибуток, фінансовий звіт. Кредитор цей факт не спростовує, але пояснив, що підприємство не займається підприємницькою діяльністю і здає декларації з прочерком.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, докази на які посилається кредитор не підтверджені відповідними документами та не є достатніми для винесення господарським судом постанови про визнання підприємства боржника банкрутом, відповідно до вимог передбачених ст. 52 Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 7, 52 ЗУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 17, 18, ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п. 1-1. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 24/5005/12473/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", 51217, смт.Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул.Заводська, буд.2, (ЄДРПОУ 01033303) .

Суддя Л.М. Калиниченко