Рішення № 18918724, 27.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.11р.Справа № 24/5005/12404/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛСТА", 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139, ЄДРПОУ 32835699, р/р 2600510145101 у ПАТ "Юнекс Банк", м.Київ, МФО 322539

про стягнення 45 856,84грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

Від позивача: Городецький Г.О., директор

ОСОБА_1, довіреність №0404/214 від 04.04.11р., головний бухгалтер

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.11р., начальник юридично-договірного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось з позовом до суду про стягнення з закритого акціонерного товариства "ЕЛСТА" м. Дніпропетровськ (далі - відповідача) заборгованість у розмірі 45 856,84грн.

Позивач додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме державне мито - 451,69грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00грн.

Відповідач надав суду відзив та пояснив, що заявлені вимоги визнає частково, в частині пені у розмірі 2 688, 05 грн. просить відмовити оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09р. була порушена справа №Б29/136-09 про банкрутство закритого акціонерного товариства "ЕЛСТА" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У відповідності до приписів п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначена у позовні заяві пеня у розмірі 2 688, 05 грн. не підлягає стягненню внаслідок введеного мораторію.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (далі - Постачальник) та закритим акціонерним товариством "ЕЛСТА" (далі - Одержувач) був укладений договір №10/08-20 (далі - Договір), відповідно до умов якого та Додаткової угоди від 01.11.10р. відповідач здійснив попередню оплату у сумі 41 635, 51 грн. В свою чергу позивач 31.03.11р. поставив відповідачу товар на суму 45 540, 665 грн., що підтверджується видатковою накладною №ДЛ-0331-02 від 31.03.11р.

Додатковою угодою від 01.11.10р. була скорегована загальна вартість договору, яка склала суму - 83 271, 02 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2 Договору позивач повідомив відповідача про виконання робіт згідно Специфікації №2 від 01.11.10р. та просив забрати продукцію та оплатити її вартість в розмірі 41 635, 51 грн.

Заявлена позивачем претензія від 22.07.11р. залишена без відповіді.

Тобто на день звернення з позовною заявою до господарського суду заборгованість складає суму 3 905, 14 грн. - залишок частково не перерахованої суми з попередньої предоплати, та суми 41 635, 51 грн. за виконану роботу та продукцію яка знаходиться на складі позивача.

До теперішнього часу всупереч п. 4.2 Договору відповідач протягом 5 банківських днів після отримання повідомлення не перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти та не забрав готовий товар зі складу останнього.

Як пояснив відповідач, що виготовлена і підготовлена для відвантаження решта продукції, яка знаходиться у позивача, не забрана у зв'язку з скрутним фінансовим станом на підприємстві. Крім того, відносно відповідача 28.04.09р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство №Б29/136-09. Вимоги позивача виникли після порушення вказаної справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, абз. 2 ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону передбачає, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Право кредитора (позивача) вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з чим інфляційні витрати у сумі 325, 32 грн. нараховані позивачем за період з 07.04.11р. по 16.09.11р. підлягають задоволенню.

Також, підлягає задоволенню нараховані позивачем відсотки у сумі 520, 27 грн. за період з 07.04.11р. по 16.09.11р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 451, 69 грн. та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "ЕЛСТА" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, ЄДРПОУ 32835699) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 19/1, код ЄДРПОУ 25018030) вартість неоплаченої продукції з урахуванням індексів інфляції в розмірі 41 960, 83 грн., відсотки за користування чужими коштами у сумі 520, 27 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 451, 69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЛ.М. Калиниченко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 27 жовтня 2011р.