Ухвала суду № 18918244, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.11р.Справа № 10-285 За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 322 647 грн. 85 коп.

за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. від 04.04.11р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. від 04.04.11р.)

Від ДВС: ОСОБА_3 - представник (дов. від 09.03.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та просило суд :

- визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 13.12.2001 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 1 322 647 грн. 85 коп. основного боргу, 1 700 грн. витрат на державне мито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- замінити сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат";

- замінити сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 13.12.2001 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 1 322 647 грн. 85 коп. основного боргу, 1 700 грн. витрат на державне мито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на всі розрахункові рахунки Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190977) у межах суми стягнення;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат".

В подальшому, під час розгляду скарги судом, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" уточнило свою скаргу і просить суд визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 13.12.2001 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»1 322647 грн. 85 коп. основного боргу, 1 700 грн. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що полягає в наступному: не вжиття заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення; не поновлення виконавчого провадження у відповідності до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; не заміна сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; не накладення арешту на розрахункові рахунки боржника в межах суми стягнення; не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.

Свою скаргу, заявник обґрунтовує наступним: з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу до теперішнього часу виконавче провадження неодноразово зупинялось, проте відповідних постанов на адресу ВАТ «Кривбасзалізрудком»не надходило. ПАТ «Кривбасзалізрудком неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ з запитом про стан виконання наказу. Державний виконавець всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»не вживав жодних заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Не з'ясовував належність чи відсутність обставин які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні документи і докази на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких із наведених дій.

Крім того на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», у зв'язку з чим, 04.04.2011 року проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію нашого товариства, про що листом від 08.04.2011 року за вих. № 53-02/1305 було повідомлено Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Проте, всупереч ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»відділ державної виконавчої служби не виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач проти задоволення скарги Позивача заперечує, зазначаючи у письмових поясненнях на тому, що з моменту відкриття виконавчого і до подання скарги Скаржник не скористався своїм правом, щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження та жодного разу не звертався до Жовтневого ВДВС КМУЮ з заявою про поновлення виконавчого провадження або з іншими вимогами чи запитами, які не були виконанні Державною виконавчою службою. Не надавав до Жовтневого ВДВС документи, які б підтверджували усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Посилання Скаржника на той факт, що Жовтневий ВДВС КМУЮ мав самостійно звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з запитом про стан справи про банкрутство є безпідставним, так як Жовтневий ВДВС КМУЮ є органом державної влади і діє в межах та у спосіб визначений Законом України „Про виконавче провадження” та інструкцією «Про проведення виконавчих дій»в яких не передбачено обов'язок державного виконавця звертатися з запитами до суду стосовно справ, виконавче провадження по яким зупинено.

Крім того, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду Боржник 05.09.2011 р. звернувся до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 і 06.09.2011 р. і державний виконавець керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по даній справі.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції також вважає скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

По розгляду скарги оголошувалися перерви з 11.10.2011 р. по 18.10.2011 р., з 18.10.2011 р. по 25.10.2011 р.

Представниками сторін були заявлені наступні клопотання:

-Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат": зобов”язання Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ надати можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

-Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат": продовження строку розгляду скарги на 15 днів; викликання у судове засідання посадових осіб ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" для надання пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та виконавчої служби, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.01.2002 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 13.12.2001 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»1 322647 грн. 85 коп. основного боргу, 1 700 грн. витрат на держмито, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.01.2002 року виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 03.12.2001 р. зупинене у відповідності до вимог п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»( що діяв до 09.03.2011 року ) на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 р. у справі № Б 15/10-09 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.09.2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 10/285 від 03.12.2001 р. було закінчено у відповідності до вимог п. 8 ч. 1. ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі заяви підприємства-боржника про закінчення виконавчого провадження з дорученням відповідних документів, що підтверджують фактичне виконання рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.

Питання примусового виконання рішень регулюється Законом України “Про виконавче провадження”, який є спеціальним законом.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 5, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи - з моменту відкриття виконавчого і до подання скарги Скаржник лише 11.03.2011 р. в перший раз звернувся до Жовтневому ВДВС КМУЮ з запитом про стан виконавчого провадження та 11.04.2011р. в установлений законом строк отримав відповідь, в якій було зазначено, що виконавче провадження зупинене на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 15/10-09 про банкрутство Боржника.

Тобто, в період з моменту відкриття виконавчого провадження і до подання скарги, Скаржник, не скористався своїм правом, щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження та жодного разу не звертався до Жовтневого ВДВС КМУЮ з заявою про поновлення виконавчого провадження або з іншими вимогами чи запитами, які не були виконанні Державною виконавчою службою. Не надавав до Жовтневого ВДВС документи, які б підтверджували усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги значний пропуск заявником десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваних дій, а також те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено у зв”язку із фактичним виконанням рішення суду, суд вважає зазначену скаргу Позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з наданих документів та пояснень Позивача, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», у зв'язку з чим, 04.04.2011 року проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію товариства.

Враховуючи наведене, суд знаходить достатньо підстав для здійснення заміни Позивача з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Згідно зазначеного та приймаючи до уваги значний термін розгляду скарги, а також підстави і предмет скарги, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторін стосовно чергового ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виклику у судове засідання посадових осіб ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" для надання пояснень по справі.

Суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо продовження строку розгляду скарги на 15 днів

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 69, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

Здійснити заміну Позивача з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на бездіяльність органу державної виконавчої служби - відмовити.

Суддя І.М. Кощеєв