Ухвала суду № 18918199, 18.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.11р.Справа № 23-7/24(22-29) За заявою: Львівської державної залізниці, м. Львів

про зміну способу виконання

У справі:

за позовом Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівської

державної залізниці, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат

ім.Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов.від 30.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

02.03.1999р. рішенням арбітражного суду у справі №23-7/24 (22-29) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Івано -Франківського відділення Львівської залізниці м. Івано-Франківськ 1 789,20 грн. штрафу, в доход державного бюджету 89,46 грн. держмита.

02.03.1999 року арбітражним судом на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

Протягом 1999 року і на момент розгляд заяви про зміну способу виконання рішення заборгованість відповідачем добровільно не сплачена, державним виконавцем примусово не стягнута.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

29.12.2001р. Львівська державна залізниця звернулась до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника на загальну суму 1789,00 грн..

Підставою для звернення позивача із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення є довідка Дніпродзержинського відділення Промінвестбанку про відсутність коштів на рахунку відповідача у зв'язку з чим, рішення арбітражного суду від 02.03.1999 року виконати не є можливим.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника на загальну суму 1789,00 грн.

Відповідач зазначає, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні підстави, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. До того ж, позивач не звертався з наказом арбітражного суду від 02.03.1999 року до державної виконавчої служби для примусовго виконання рішення арбітражного суду, як передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви позивача, рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.03.1999р у справі N 23-7/24 про стягнення з відповідача 1789,20 грн. заборгованості не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.1999р у справі N 23-7/24 шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 1789,20 грн.

Доводи відповідача про те, що позивач повинен звернутися за стягненням боргу до виконавчої служби є безпідставними, оскільки заява про зміну способу виконання рішення подане позивачем ще в 2000 році та її розгляд було зупинено у зв'язку з мораторієм на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25% .

На даний час державна частка у Статутному капіталі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" відсутня.

18.10.2011 року від відповідача надійшло клопотання про зміну найменування відповідача по справі №23-7/24 (22-29), а саме: з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

Клопотання господарським судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування відповідача по справі №23-7/24 (22-29), а саме: з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

Заяву Львівської державної залізниці про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області по справі N 23-7/24 (22-29) шляхом звернення стягнення 1789,20 грн. майна з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51902, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Кірова,18-Б, р/р 2600830117001 в Дніпродзержинському відділені Промінвестбанку, МФО 305501, ідентифікаційний код 05393043).

Суддя В.І. Петрова