Рішення № 18918148, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р.Справа № 2/5005/9911/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 332 877, 10 грн. за прострочення поставки товару, згідно Договору поставки № 3781-08 від 14.07.09р.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_1., довіреність № 14/6711 від 06.04.2011 року

Від Відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 07.07.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 332 877, 10 грн. за прострочення поставки товару, згідно Договору поставки № 3781-08 від 14.07.09р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю надання Відповідачем відзиву на позов, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, надав заяву про відстрочку виконання рішення суду, прийняту судом до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санторин" був укладений Договір поставки № 3781-08, згідно з п. 1.1. якого, Відповідач прийняв зобов'язання передати у власність Позивача передбачений Специфікацією до Договору товар, а Позивач - зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

За умовами п. 3.1. Договору, постачання продукції здійснюється в строк і на умовах поставки зазначених у Специфікаціях. Згідно п. 3.2. Договору, дата поставки обладнання зазначається в накладній.

31.05.2010 року Позивач та Відповідач підписали Додаток № 3 до Договору, згідно якого Відповідач зобов'язався здійснити поставку верстату СБШ 250МНА-32 бурового в кількості 1 шт., за ціною 5 641 984, 80 гри. Згідно умов Договору, Відповідач повинен був поставити станок впродовж 180 календарних днів з моменту перерахування 30 % передплати, але не пізніше 10 календарних днів з моменту здійснення 80 % передплати.

Пунктом 8 Додатку № 3 від 31.05.2010 року передбачені наступні умови оплати за обладнання 30 % передплата, 20 % передплата впродовж 45 календарних днів від дати першої передплати, 30 % за фактом готовності до відвантаження, 20 % впродовж 14 календарних днів від дати поставки.

Позивач, згідно рахунку № 88 від 14.06.2010 р., здійснив оплату в повному обсязі в наступні періоди:

- 21.06.2010 р. 30 % передплата в розмірі 1 692 595, 44 грн. згідно платіжного доручення № 1000049578;

- 26.07.2010 р., впродовж 45 календарних днів від дати першої передплати 20 % передплати в розмірі 1 128 396, 96 грн. згідно платіжного доручення № 1000062819; - 28.12.2010 р., за фактом готовності обладнання до відвантаження 30 % передплати в розмірі 1 692 595, 44 грн. згідно платіжного доручення № 1000117798; - 14.02.2011 р., впродовж 14 календарних днів від дати поставки 20 % передплати в розмірі 1128396, 96 грн. згідно платіжного доручення № 1000133011.

Згідно з умовами Договору, з урахуванням зазначеної в Додатку № 3 умови щодо необхідності поставки товару не пізніше 10 календарних днів з моменту здійснення 80 % передплати, товар повинен бути поставлений на адресу Позивача до 07.01.2011 року. Фактична поставка відбулася 25.01.2011 року, що підтверджується накладною № 15. Прострочення поставки верстату складає 18 днів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 14/21 від 30.03.2011 р. з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення поставки продукції згідно п. 9.1. Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 14.07.2009 р.). Відповіді від Відповідача отримано не було.

Умовами п. 9.1. Договору передбачено, що за недопоставку або прострочення поставки товару Покупцю, Постачальник сплачує на користь Покупця штраф в розмірі 5 % від вартості не переданого в строк товару, в тому числі по окремим найменуванням асортименту (номенклатури). В разі прострочення поставки товару більше ніж на 15 днів, постачальник додатково сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0, 05 % вартості не переданого в строк товару за кожен день прострочення.

Сума штрафу за прострочення поставки обладнання складає 282 099, 24 грн., пеня за прострочення поставки 50777, 86 грн., разом 332 877, 10 грн.

Відповідач у відзиві на позов суму боргу визнав, просить суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Дослідивши поданий Відповідачем баланс підприємства станом на 30.06.2011 р. і підстави, на які посилається Відповідач у відзиві на позов, суд не знайшов підстав для розстрочки виконання судового рішення.

Матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, визнані Відповідачем, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. 49, ст. 69, ст. ст. 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтурина, 3, код ЄДРПОУ 30643180, р/р № 26007039248200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 306500) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р № 26005240513000 в ПАТ "Донгорбанк" м. Кривий Ріг, МФО 334970):

- 332 877 грн. 10 коп. (триста тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 10 коп.) штрафних санкцій за прострочення поставки товару;

- 3 328 грн. 77 коп. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 77 коп.) державного мита;

- 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 24.10.2011 року