Рішення № 18918052, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.11р.Справа № 31/5005/10759/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ до відповідачаКомунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 895, 55 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

ПрокурорПопов А.М., посв. №82;

Від позивача 1не зявився;

Від позивача 2не зявився;

Від відповідачаОСОБА_1, дов №193 від 04.04.2011р.; ОСОБА_2, дов. №192 від 04.04.2011р. СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та просить суд стягнути з останнього на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 155794, 73 грн. та 4 100, 82 грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №010165 від 01.10.2008р. про постачання теплової енергії щодо оплати отриманої теплової енергії.

Дніпропетровська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглянути справу без участі їх представника.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»згідно заяви (вх.№71034/11 від 14.10.2011р.) підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд розглядати справи за відсутності представника підприємства.

Відповідач згідно заяви (вх. №71519/11 від 18.10.2011р.) заперечує проти позову в повному обсязі та просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява заявлена прокурором фактично не в інтересах держави, а в інтересах підприємства субєкта господарювання і не підлягає розгляду у господарських судах України.

В судовому засіданні 18.10.2011 року були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2008р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі»(Енергопостачальна організація) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя»(Споживач) був укладений договір №010165 про постачання теплової енергії (надалі Договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.7.1. Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або, за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

За п.7.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії по формі додатку 4.

Споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його Споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим (п.7.3., 7.4. Договору).

Відповідачем були отримані рахунки про оплату спожитої теплової енергії та акти виконаних робіт за період з лютого 2009 року по березень 2010 року, про що свідчать реєстри розноски рахунків, податкових накладних та актів виконаних робіт, надані до матеріалів справи.

Рахунки про оплату спожитої теплової енергії та акти виконаних робіт за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року направлені відповідачу поштою, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Матеріали справи також містять акти, складені представниками позивача -2, про відмову споживача від укладання актів виконаних робіт з водо- теплопостачання за період з лютого 2009 року по квітень 2011р.

Прокурором заявлено до стягнення суму заборгованості за поставлену теплову енергію за період з лютого 2009р. по квітень 2011р. у розмірі 155794, 73 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленої теплової енергії у заявленому до стягнення розмірі не надав, обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів приймання-передачі теплової енергії не навів, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 155794, 73 грн. боргу.

Відповідно до п.п.8.2.3. Договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивачем-2 нарахована пеня в розмірі 4100, 82 грн. за період з 16.11.2010р. по 26.06.2011р.

Як зазначалося вище, п.7.4. Договору передбачено, що остаточний розрахунок провадиться відповідачем впродовж 5-ти днів з дня отримання рахунків.

Рахунки, податкова накладна та акти прийому-передачі виконаних робіт за жовтень 2010 року направлені на адресу відповідача 14.07.2011р., що підтверджується наданою в матеріали справи копією поштового чеку (а.с.87), де враховуючи положення затверджені Міністерством юстиції України 19.12.07р. за №1383/14650 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, господарський суд вказує на нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку у межах міста та його області Д+2 (де «Д»- день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а «2»- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення), які насамперед отримані Споживачем 16.07.11р. + 5 днів (п.7.4. Договору) для здійснення оплати до 21.07.11р.

Отже, право вимоги настало з 22.07.11р., тоді як пеня нараховується з 16.11.10 р. по 16.05.11 р., тобто за той період, коли право вимоги стосовно проведення відповідачем оплати вартості спожитої теплової енергії не настало.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення пені за період з 16.11.10р. по 16.05.11р. в розмірі 748, 21 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Рахунок, податкова накладна та акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2010р. були направлені на адресу відповідача 14.12.2010р., що підтверджується наданою в матеріали справи копією поштового чеку, які насамперед отримані Споживачем 16.12.2010р. + 5 днів (п.7.4. Договору) для здійснення оплати до 21.12.2010р., право вимоги настало у позивача з 22.12.2010р.

Рахунок, податкова накладна та акти прийому-передачі виконаних робіт за грудень 2010р. були направлені на адресу відповідача 10.01.2011р. що підтверджується наданою в матеріали справи копією поштового чеку, які насамперед отримані Споживачем 12.01.2011р. + 5 днів (п.7.4. Договору) для здійснення оплати до 17.01.2011р., право вимоги настало у позивача з 18.01.2011р.

Рахунок, податкова накладна та акти прийому-передачі виконаних робіт за січень 2011р. були направлені на адресу відповідача 09.02.2011р., що підтверджується наданою в матеріали справи копією поштового чеку, які насамперед отримані Споживачем 11.02.2011р. + 5 днів (п.7.4. Договору) для здійснення оплати до 16.02.2011р., право вимоги настало у позивача з 17.02.2011р.;

Рахунок, податкова накладна та акти прийому-передачі виконаних робіт за квітень 2011р. були направлені на адресу відповідача 11.05.2011р., що підтверджується наданою в матеріали справи копією поштового чеку, які насамперед отримані Споживачем 13.05.2011р. + 5 днів (п.7.4. Договору) для здійснення оплати до 18.05.2011р., право вимоги настало у позивача з 19.05.2011р.

Таким чином, до стягнення підлягає пеня в розмірі 3329, 69 грн. за період з 22.12.10р. по 26.06.11р.

В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності у прокурора права заявляти позовні вимоги в інтересах міської ради з огляду на положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) (Справа N 1-1/99).

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, буд. 13, код ЄДРПОУ 25841545):

- на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 155794, 73 грн. заборгованості; 3329, 69 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 1591, 25 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234, 86 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко