Ухвала суду № 18918045, 24.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.11р.Справа № 1/5005/7594/2011

Суддя Рудь І.А., розглянувши № 1/1-701 від 07.09.11р. Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" про забезпечення позову по справі № 1/5005/7594/2011:

за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", смт. Дослідницьке Васильківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 108 грн. 22 коп.

Без представників сторін.

Суть спору:

Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" вартість повернутого товару в сумі 99 260 грн. 78 коп., витрати на перевезення товару 9322 грн. 67 коп., витрати на утримання товару 22718 грн. 95 коп., пеню 7615 грн. 49 коп., штраф 9191 грн. 11 коп., у загальній сумі 148108 грн. 22 коп., відповідно до умов договору № 27-09-2010 від 27.09.10р.

Справа слухалася за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ветеринарної медицини в Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду від 26.07.11р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 99260 грн. 00 коп. вартості повернутого товару, 5757 грн. 08 коп. пені, 6948 грн. 20 коп. штрафу, 1 119 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 178 грн. 41 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позову відмовлено.

09.08.11р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.11р. рішення господарського суду від 26.07.11р. в частині стягнення 5757 грн. 08 коп. пені, 6948 грн. 20 коп. штрафу скасоване, в цій частині позову відмовлено. В решті рішення залишене без змін.

08.09.11р. на адресу суду надійшла заява позивача від 07.09.11р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код 30764202.

Заява обґрунтована тим, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на невиправдане затягування виконання рішення суду, у звязку із чим у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку.

Дослідивши матеріали справи і доводи позивача, що викладені у заяві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду, виданий 09.08.11р. на виконання рішення суду від 26.07.11р., направлений на адресу позивача 10.09.11р.. про що свідчить штам канцелярії на зворотньому боці копії наказу ( т. 1, а.с. 110), у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, у позивача виникло право звернутися до виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно положень п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 та ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” для забезпечення реального виконання рішення державний виконавець в межах виконавчого провадження має право застосувати такі заходи як арешт та вилучення майна (коштів) боржника тощо.

З урахуванням викладеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви ДНУ "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 1/1-701 від 07.09.11р. Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільскогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" про забезпечення позову відмовити.

СуддяІ.А. Рудь