Рішення № 18917946, 21.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 17/5005/10343/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70200,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довір. б/н від 01.03.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (далі - відповідач) суму 70200,00 грн. заборгованості за непоставлений товар.

Представник позивача наполягав на задоволені позову.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно. У відзиві на позов заявлені вимоги визнає частково в розмірі 10477,20 грн., тоді як решта вимог, на думку позивача, необґрунтована належними доказами.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, так як останній повідомлений про слухання справи належно, в матеріалах справи достатньо необхідних суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення, а також закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26.03.2010 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити товар.

У період з квітня по листопад 2010 року позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 366990,00 грн., у тому числі авансовий платіж у розмірі 90000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями покупця.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідач свої зобов'язання по повній поставці оплаченого товару перед позивачем не здійснив, оскільки згідно наявних в матеріалах справи двохсторонніх накладних загальний розмір поставленого товару складає суму 296790,00 грн.

У звязку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась спірна сума заборгованості в розмірі 70200,00 грн.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає, що сторонами не встановлено строків поставки оплаченого товару, внаслідок чого позивачем, в силу положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, направлено на адресу відповідача лист з вимогою повернути спірну суму оплаченого, проте непоставленого товару у семи денний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с. 63-67), який залишений останнім без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував, документи витребувані господарським судом та зазначені в протоколі судового засіданні (а.с. 92) не надав.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивачем було виставлено відповідачу вимогу з проханням повернути спірну суму заборгованості, оскільки оплачений товар в розумні терміни не поставлений, а станом на час розгляду спору виконання даного зобовязання для підприємства втратило інтерес.

За правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник (відповідач у справі) зобовязаний був повернути залишкову вартість непоставленого оплаченого товару у семиденний строк, але до цього часу у добровільному порядку своїх зобовязань не виконав.

Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобовязання по поверненню позивачу вартості оплаченої, проте непоставленої продукції.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115; ЄДРПОУ 03592248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд АВ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44; ЄДРПОУ 34366080) суму 70200,00 грн. (сімдесят тисяч двісті грн. 00 коп.) заборгованості, 702,00 грн. (сімсот дві грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___