Ухвала суду № 18917673, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.11р. Справа № 7/5005/12612/2011

За позовом Приватного підприємства "Бастіон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 56 332, 52 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор ОСОБА_2, довідка № 1111 з ЄДРПОУ від 10.07.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бастіон" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 56 332, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі біржового договору № 979494 від 19.03.3010р. відповідач зобовязався купити у позивача автомобіль Опель Зафіра та оплатити його вартість, яка становить 73 716, 52 грн., на умовах, передбачених договором. За доводами позивача, відповідач неналежним чином виконав договірні зобовязання в частині оплати вартості придбаного автомобіля. Так, як стверджує позивач, на виконання умов договору відповідач сплатив позивачу лише 17 384, 00 грн., борг відповідача становить 56 332, 52 грн.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб легковий автомобіль Опель Зафіра, 2004 року випуску, та шляхом заборони відчуження рухомого майна цього автотранспортного засобу.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що за біржовим договором № 979494 від 19.03.3010р. він придбав у позивача автомобіль моделі Опель Зафіра, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не як підприємець, а як фізична особа без статусу підприємця. Відповідач вважає, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем з приводу купівлі-продажу автомобілю не є господарськими, оскільки автомобіль придбаний в приватних інтересах сімї відповідача, використовувався ним не для здійснення підприємницької діяльності. У звязку з наведеним, відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір, що вирішується у даній справі, не підвідомчий господарським судам України. Окрім того, відповідач зазначив, що повністю розрахувався за придбаний автомобіль до укладення біржового договору, про що зазначено безпосередньо в договорі, а кошти в сумі 17 384, 00 грн. перераховані ним позивачу помилково.

У судовому засіданні 13.10.2011р. оголошено перерву на 18.10.2011р.

Заслухавши пояснення представника позивача та особисто відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для припинення провадження у справі у звязку з непідвідомчістю спору господарським судам України в силу наступного.

19.03.2010р. Приватне підприємство "Бастіон", як продавець, та ОСОБА_1, як покупець, уклали біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 979494 (далі - Договір), за умовами якого продавець продав покупцю транспортний засіб: автомобіль моделі Опель Зафіра, 2004 року випуску, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Продаж вчинено за 73716, 32 грн.

Біржовий договір зареєстрований на Українській Товарній Біржі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Справа є підвідомчою господарським судам України, якщо субєктний склад учасників спору відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а правовідносини, покладені в основу спору, є господарськими.

Між тим, у спірних правовідносинах відсутнє і те, і інше.

Як зазначено вище, стороною Договору (покупцем), у звязку з невиконанням зобовязань за яким заявлені позовні вимоги, що вирішуються у даній справі, є ОСОБА_1, який з боку покупця і підписав цей Договір.

Договір не містить жодних посилань на те, що при його укладенні ОСОБА_1 виступав у статусі підприємця, а зміст укладеного між продавцем та покупцем Договору не свідчить про те, що Договір є господарсько-правовим договором.

Отже, за заявленими позовними вимогами відповідачем у справі повинен бути ОСОБА_1, як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ст.ст. 1, 21 ГПК України не надають правових підстав залучити фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі у якості відповідача.

Таким чином, як за характером правовідносин, що виникли на підставі Договору, так і за субєктним складом учасників спору, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У звязку з наведеним вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, сплачені позивачем державне мито у сумі 564, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Приватному підприємству "Бастіон" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 32, ідентифікаційний код 31123683) з державного бюджету державне мито у сумі 564 (пятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., оплачене згідно з квитанцією № 21 від 16.09.2011р., яка міститься в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., оплачені згідно з квитанцією № 23 від 16.09.2011р., яка міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.

Суддя Л. А. Коваль