Рішення № 18917662, 19.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р.Справа № 2/5005/9756/2011 За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора, м. Павлоград в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбут" м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків, завданих діями працівника підприємства, в сумі 67 042, 20 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Барчук А.Б., посвідчення № 78.

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_1., довіреність № 79 від 19.09.2011 року

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Павлоградського міжрайонного прокурора, м. Павлоград в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград до Закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ про стягнення збитків, завданих діями працівника підприємства, в сумі 67 042, 20 грн.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з надходженням клопотання Позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату та у зв'язку з необхідністю залучення Третьої особи, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням Позивача та Прокурора строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість участі свого представника в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, надав клопотання про заміну належної сторони - Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" у зв'язку з приведенням типу та найменування товариства до вимог діючого законодавства, яке прийняте судом.

Третя особа представника в судове засідання не направила, у суду відсутні відомості про отримання нею ухвали від 06.09.2011 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України вся земля перебуває у державній власності, а розпорядження нею здійснюється згідно п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, де вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють органи виконавчої влади.

Порушення інтересів держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації полягає у завданні шкоди в сумі 67042, 60 грн. через самовільне зайняття та забруднення земельної ділянки, розпорядження якою здійснює адміністрація.

Павлоградською міжрайонною прокуратурою в ході досудового слідства по кримінальній справі № 11109023 було встановлено, що 27.07.2010 р. між службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) і ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" (Підрядник) було укладено договір підряду № 29-28-КБД на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине на ділянці км. 293 +732 - км. 297 +232 державного значення за рахунок державного бюджету.

Згідно з п. 17.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Договором. До 27.07.2010 р., тобто до моменту підписання Договору підряду № 29-28-КБД, у Відповідача не було юридичних підстав для початку проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине на ділянці 293 +732 - км. 297 +232.

15-16 липня 2010 року, генеральний директор Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" Губарєв В.В., перевищуючи свої службові повноваження, знаючи, що його підприємство на той момент тільки подало тендерному комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області необхідну документацію для укладання Договору підряду на реконструкцію ділянки автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км. 293 +732 - км. 297 +232, що зазначена документація передана на узгодження до Служби автомобільних доріг України, Договір підряду не укладено, а також, що не укладено Договір оренди земельної ділянки на землях Богуславської сільської ради площею 12, 5181 га для забору ґрунту Службою автомобільних доріг Дніпропетровської області з Павлоградською районною державною, що немає юридичних підстав для використання вищевказаної земельної ділянки, в порушення вимог ст. ст. 17, 124, 125, 168 Земельного кодексу України, ст. ст. 35. 36, 37 Закону України “Про охорону земель”та ст. 23 Кодексу України про надра, прийняв рішення та поставив завдання про початок виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине км. 293 +732 - км. 297 +232, зокрема і на використання земельної ділянки на землях Богуславської сільської ради площею 12, 5181 га і забору з неї ґрунту для відсипки дорожнього полотна.

Виконуючи вказівку генерального директора ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" Губарєва В.В., будівельне управління - 1 ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" в період часу з 15 по 27 липня 2010 року без укладання Договору підряду і не маючи Договору оренди земельної ділянки, спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, а також наявності спеціальної ліцензії на видобуток корисних копалин на глибині більше 2-х метрів та оформленого гірничого відводу згідно ст. 23 Кодексу України про надра, проводило роботи зі зняття родючого шару ґрунту на земельній ділянці на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району та використання його для відсипки земляного полотна.

Згідно акту перевірки вимог природоохоронного законодавства України Відповідача від 30.07.2010 р. та акту огляду земельної ділянки, що проводилася Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було встановлено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності на території Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області біля с. Богуслав і земель Павлоградського лісгоспу, Відповідач виконав роботи зі зняття родючого шару ґрунту глибиною від 0, 5 до 3 метрів на площі 2, 0 га. Родючий шар заскладовано вздовж порушених земель, знята ґрунтова маса вивозиться автомобілями для відсипки земляного полотна при будівництві автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине. Документи на право користування цими землями та спеціальні дозволи на зняття та перенесення родючого шару землі у Відповідача на момент перевірки відсутні.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Відповідачем, проведеного Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, збиток склав 3498, 20 коп., збиток внаслідок зняття з зазначеної земельної ділянки родючого шару ґрунту склав 63 544 грн.

Згідно висновку судово-екологічної експертизи від 11.03.2011 року, проведеної Інститутом проблем природокористування та екології НАН України: "дії ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" по самовільному використанню земельної ділянки площею 2 га на землях Богуславської сільської ради Павлоградського району під кар'єр, супроводжувалися порушеннями чинного природоохоронного законодавства України. Шкода, яку заподіяно ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" визначається: зняттям (розробкою) ґрунтового покриву без спеціального дозволу; самовільним (без ліцензії) використанням надр. Величина збитку від зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу розраховується відповідно до Методики визначення величини збитків, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу (постанова кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963). Величина цих збитків на момент перевірки визначена Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області правильно і становить 67042, 20 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Вирок або постанова у кримінальній справі, що набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач в поясненнях до позовної зави зазначає, що згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ст. 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Шкода державі в особі Павлоградської райдержадміністрації завдана діями іншої юридичної особи - ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" з вини її керівника - фізичної особи. Винність ОСОБА_2. у спричиненні майнової шкоди була встановлена в ході досудового слідства та підтверджена доказами, зібраними у кримінальній справі, в тому числі експертними висновками. Винність ОСОБА_2. підтверджується і тим, що судом не винесено виправдувальний вирок, а кримінальну справу закрито з нереабілітуючих підстав, отже фактично винність і юридичної особи - ДЗАТ "Трест Дніпродорбуд" у спричиненні шкоди також доведена, оскільки Губарєв В.В. діяв від імені цієї юридичної особи.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року факт нанесення державі майнової шкоди не доведений, а тому підлягає доказуванню.

Також Відповідач зазначає, що Договори підряду та оренди були укладені, земельна ділянка була передана саме для тих цілей, про виконання яких працівник ВідповідачаОСОБА_2 віддав розпорядження до фактичного укладання Договору.

Суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки факт заподіяння майнової шкоди був встановлений в ході досудового слідства та підтверджений Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року, про що свідчать докази, зібрані у кримінальній справі, зокрема акт перевірки вимог природоохоронного законодавства України Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, висновок судово-екологічної експертизи Інституту проблем природокористування та екології НАН України, посилання на які містяться в тексті Постанови.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Обставини, на які посилається Відповідач не є підставами для відмови в задоволенні позову.

На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Замінити Відповідача - Дніпропетровське закрите акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" у зв'язку з приведенням типу та найменування товариства до вимог діючого законодавства.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ЄДРПОУ 03450005) на користь держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 98, ЄДРПОУ 021046, свідоцтво серія А00 № 396769) 67 042 грн. 20 коп. (шістдесят сім тисяч сорок дві грн. 20 коп.) збитків.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ЄДРПОУ 03450005) в дохід Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 670 грн. 42 коп. (шістсот сімдесят грн. 42 коп.) державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ЄДРПОУ 03450005) в дохід Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 24.10.2011 року