Рішення № 18917620, 17.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р.Справа № 3/5005/9850/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій та матеріалів", м.Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м.Дніпропетровськ

про стягнення 76 493,39 грн. за договором про виконання робіт

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов.№1 від 01.08.11р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 76 493,39 грн., що виник у зв'язку з порушенням зобов'язань за договорами на виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жилих будинків.

01.09.11р. Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача 76 493,39 грн. основного боргу та 14 933,21 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що 01.07.2011р., підписавши акт звірки взаєморозрахунків з Позивачем визнав зазначений борг, однак перевіркою КРУ, проведеною з 10.06.11р. до 22.07.11р., встановлено завищення вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим, Відповідач вважає, що не має права проводити фінансові розрахунки з Позивачем.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які брали участь у судових засіданнях, господарський суд

встановив:

25.12.08р. сторонами укладено договір № 01/С-09 (далі Договір-1), за яким Позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жилих будинків, а Відповідач зобов'язався провести оплату протягом 20-ти банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, наданого виконавцем рахунка та податкової накладної, перерахувавши грошові суми на розрахунковий рахунок Позивача (п. 1, 4 Договору-1).

Згідно з п. 11 строк дії Договору-1 встановлено до 31.12.09р.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що на виконання умов Договору-1, виконав роботи на загальну суму 70 380,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 26.01.09р. на суму 5 865,00 грн., № 2 від 25.02.09р. на суму 5 865,00 грн., № 3 від 30.03.09р. на суму № 5 865,00 грн., № 4 від 28.04.09р. на суму 5 865,00 грн., № 5 від 27.05.09р. на суму 5 865,00 грн., № 6 від 24.06.09р. на суму 5 865,00 грн., № 7 від 29.07.09р. на суму 5 865,00 грн., № 8 від 26.08.09р. на суму 5 865,00 грн., № 9 від 28.09.09р. на суму 5865,00 грн., № 10 від 27.10.09р. на суму 5 865,00 грн., № 11 від 25.11.09р. на суму 5865,00грн., № 12 від 24.12.09р. на суму 5 865,00 грн. В свою чергу, Відповідач договірні зобов'язання з оплати послуг Позивача виконав частково на суму 57 885,24 грн., що підтверджується банківськими виписками за січень-грудень 2009р., у зв'язку з чим його борг перед Позивачем, за його розрахунком становить 17 595,00 грн.

25.12.09р. сторонами укладено договір № 01/С-10 (далі Договір-2), за яким Позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жилих будинків, а Відповідач зобов'язався провести оплату протягом 20-ти банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, наданого виконавцем рахунка та податкової накладної, перерахувавши грошові суми на розрахунковий рахунок Позивача (п. 1, 4 Договору-2).

Згідно з п. 11 строк дії Договору-2 встановлено до 31.12.10р.

На виконання умов Договору-2, Позивачем виконано роботи на загальну суму 84 232,49 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 12.01.10р. на суму 5 865,00 грн., № 2 від 01.03.10р. на суму 5 865,00 грн., № 3 від 01.04.10р. на суму 5 865,00 грн., № 4 від 27.04.10р. на суму 5 865,00 грн., № 5 від 26.05.10р. на суму 5 865,00 грн., б/н від 20.07.10р. на суму 2 654,60 грн., № 6 від 02.07.10р. на суму 5 865,00 грн., № 7 від 02.08.10р. на суму 5 865,00 грн., № 8 від 27.08.10р. на суму 7081,32 грн., № 9 від 01.10.10р. на суму 7 081,32 грн., № 10 від 01.11.10р. на суму 8 786,75 грн., № 11 від 01.12.10р. на суму 8 786,75 грн., № 12 від 05.01.10р. на суму 8 786,75 грн. В свою чергу, Відповідач договірні зобов'язання з оплати послуг Позивача виконав частково на суму 54 054,60 грн., що підтверджується банківськими виписками за березень 2010р. - квітень 2011р., у зв'язку з чим його борг перед Позивачем, за його розрахунком становить 30 177,89 грн.

05.01.11р. сторонами укладено договір № 01/С-11 (далі Договір-3), за яким Позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з огляду та очищення димових та вентиляційних каналів жилих будинків, а Відповідач зобов'язався провести оплату протягом 20-ти банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, наданого виконавцем рахунка та податкової накладної, перерахувавши грошові суми на розрахунковий рахунок Позивача (п. 1, 4 Договору-3).

Згідно з п. 11 строк дії Договору-3 встановлено до 31.12.11р.

На виконання умов Договору-3, Позивачем виконано роботи на загальну суму 52 720,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 01.02.11р. на суму 8 786,75 грн., № 2 від 01.03.11р. на суму 8 786,75 грн., № 3 від 01.04.11р. на суму 8 786,75 грн., № 4 від 27.04.11р. на суму 8 786,75 грн., № 5 від 30.05.11р. на суму 8 786,75 грн., № 6 від 01.07.11р. на суму 8 786,75 грн. В свою чергу, Відповідач договірні зобов'язання з оплати послуг Позивача виконав частково на суму 24 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за квітень-липень 2011р., у зв'язку з чим його борг перед Позивачем, за його розрахунком становить 28 720,50 грн.

Розцінки за роботи, які виконувались визначені калькуляцією Додаток № 2 до зазначених Договорів.

Станом на 01.07.11р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, за яким Відповідач визнав борг перед Позивачем у розмірі 76 493,39 грн. за спірними Договорами.

Станом на день звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач зазначену заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договорів, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

01.09.11р. Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, за якою просить стягнути з Відповідача 76 493,39 грн. основного боргу та 14 933,21 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Посилаючись на п. 10 Договору № 01/С-09 за прострочку оплати, Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, яка за його розрахунком, станом на 01.09.11р., становить 14 933,21 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.06р. N 01-8/1228, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК (Абзац другий в редакції Листа Вищого господарського суду N 01-8/218 від 08.04.08р.).

Крім того, розрахунок пені проведено з посиланням на умови Договору -1, однак на заборгованість за усіма трьома договорами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості у сумі 76 493,39 грн. за спірними Договорами Відповідач господарському суду на час розгляду справи не надав. Посилання Відповідача на те, що Він не має права проводити фінансові розрахунки з Позивачем судом не приймаються, оскільки результати перевірки КРУ не зупиняють зобов'язань Відповідача виконати умови укладених договорів. Крім того Відповідачем не надано суду акту перевірки КРУ.

Позивач, на обґрунтування позовних вимог додатково надав до матеріалів справи графіки (додатки до кожного з Договорів) перевірки й очистки димових і вентиляційних каналів на 2009р., 2010р., 2011р., у яких погоджено адреси будинків, у яких проводяться роботи, довжина димових і вентиляційних каналів, строки проведення робіт, зазначені акти погоджені з "Дніпрогазом", також надані акти на періодичну перевірку й прочистку димових і вентиляційних каналів, у яких відображено будинки у яких проводились роботи, акти виконаних робіт форми КВ-2.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 76493,39 грн. основного боргу, вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 14933,21грн. задоволенню не підлягають, оскільки ця вимога є зміною і предмету і підстав позову та заявлена після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі у розмірі 764,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, 49017, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, б.30 (код ЄДРПОУ 32495609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій та матеріалів", 49050, м.Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, б.1, ІЧМ, КОР.ВМТОС, к.28 (код ЄДРПОУ 21943192) 76 493,39 грн. основного боргу, 764,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___