Рішення № 18917602, 13.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 6/5005/10706/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦЬБУД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 389 655,76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38 від 27.04.2011р., директор Ткаченко В.М.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦЬБУД", м. Дніпропетровськдалі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськдалі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1148345,83грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 5/04 від 12.04.2007року з Додатковими угодами до нього.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 190625,41грн. та 3% річних у сумі 50684,52грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 14189,20грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 17.08.2011року, від 06.09.2011року та від 29.09.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

06.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.09.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

29.09.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи вдруге було відкладено до 13.10.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.10.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 5/04 на виконання підрядних робіт у вигляді ремонтних робіт корпусу № 48, ІІ черга, згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації на початку виконання умов договору на суму 48638,40грн. строк виконання яких відповідно до п.5.1 даного договору визначається сторонами узгодженими графіками поетапно, або видам робіт, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.6.2 договору підрядник-позивач здійснює здачу виконаних робіт замовнику-відповідачу з оформленням Акта приймання фактично виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки за формою КБ-3, який повинен бути підписаний замовником упродовж 5-ти днів після пред'явлення робіт, а у випадку відмови в прийманні робіт, замовник упродовж 5-ти днів повинен надати обґрунтування такої відмови у письмовій формі. Пунктом 6.3 даного договору сторони узгодили, що оплату виконаних робіт замовник здійснює упродовж 14-ти банківських днів від дня підписання Акта приймання фактично виконаних підрядних робіт, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

24.11.2008 р. сторони вказаного договору уклали Додаткову угоду № 31, за якою підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до довідки вартість складала 259 590,88 грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2008р. за № 1 та № 5 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 15.01.2009р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 238 920,88грн.

26.11.2008р. сторони вказаного Договору уклали Додаткову угоду № 32, за якою підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до узгодженої між сторонами довідки вартість складала 210 266,34 грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.12.2008р. за №№ 2,3,4,6,7,8 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 15.01.2009 р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 210 266,34 грн.

30.12.2008р. сторони вказаного Договору уклали Додаткову угоду № 33, за якою підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до узгодженої між сторонами довідки складала 338 192,22 грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.01.2009 р. за №№ 1-7 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 15.02.2009 р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 338 192,22грн.

26.02.2009р. сторони вказаного Договору уклали Додаткову угоду № 34, за якою підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до узгодженої між сторонами довідки складала 290405,63 грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2009р. за №№ 1-8 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 12.04.2009р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 290405,63 грн.

30.03.2009р. сторони вказаного Договору уклали Додаткову угоду № 35, за якою Підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до узгодженої між сторонами довідки складала 126943,45грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2009р. за №№ 1-4 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 12.04.2009р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 126943,45грн.

28.05.2009р. сторони вказаного Договору уклали Додаткову угоду № 35-6, за якою підрядник зобов'язався на умовах цього Договору виконати додаткові роботи в корпусі № 48 по вул. Будівельників, 34 у м. Дніпропетровську, загальна вартість яких, відповідно до узгодженої між сторонами довідки складала 193403,22грн. (п. 1.1 Угоди) та визначили термін виконання робіт, а саме 20 календарних днів.

На виконання умов договору та зазначеної додаткової угоди позивач своєчасно та якісно виконав всі передбачені нею роботи, які відповідач згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2009 р. за №№ 1-3 прийняв без жодних зауважень, але в порушення домовленості сторін не сплатив їх вартість, у зв'язку з чим станом на 15.10.2009р. за відповідачем за вказаною Додатковою угодою рахується заборгованість в сумі 193403,22грн.

Після виконання всіх обумовлених сторонами підрядних робіт за договором підряду № 5/04 від 12.04.2007року та Додаткових Угод до нього № 31 від 24.11.2008року, № 32 від 26.11.2008року, № 33 від 30.12.2008року, № 34 від 26.02.2009року, № 35 від 30.03.2009року та № 36 від 28.05.2009року, сторони 14.01.2010року склали Акт звіряння взаємних розрахунків, за умовами даного договору та Додаткових угод до нього, який підписали повноважні представники позивача і відповідача та скріпили печатками сторін, яким відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем, за умовами даного договору у загальній сумі 1 148 345,83грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства, ні після підписання Актів про приймання виконаних підрядних робіт та Акту звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, яким відповідач станом на 14.01.2010року визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 1 148 345,83грн. у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1148345,83грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 5/04 від 12.04.2007року з Додатковими угодами до нього.

Додатково, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 190625,41грн. та 3% річних у сумі 50684,52грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 14189,20грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1148345,93грн. за виконані підрядні роботи за умовами договору підряду № 5/04 від 12.04.2007року та Додаткових Угод до нього № 31 від 24.11.2008року, № 32 від 26.11.2008року, № 33 від 30.12.2008року, № 34 від 26.02.2009року, № 35 від 30.03.2009року та № 36 від 28.05.2009року, укладених між позивачем та відповідачем повністю підтверджується:

- Актами звірок взаєморозрахунків сторін за умовами договору підряду № 5/04 від 12.04.2007року та Додаткових Угод до нього № 31 від 24.11.2008року, № 32 від 26.11.2008року, № 33 від 30.12.2008року, № 34 від 26.02.2009року, № 35 від 30.03.2009року та № 36 від 28.05.2009року, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 21.07.2009року та станом на 14.01.2010року;

-умовами договору підряду № 5/04 від 12.04.2007року, укладеного між позивачем та відповідачем;

-Додатковою угодою № 31 до даного договору, Актами №№1,5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 238920,88грн.;

-Додатковою угодою № 32 до даного договору, Актами №№2-8 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 210266,34грн.;

-Додатковою угодою № 33 до даного договору, Актами №№1-7 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 338192,22грн.;

-Додатковою угодою № 34 до даного договору, Актами №№1-8 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 290405,63грн.;

-Додатковою угодою № 35 до даного договору, Актами №№1-4 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 126943,45грн.;

-Додатковою угодою № 36 до даного договору, Актами №№1-3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009року по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009року по формі КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками на загальну суму 193403,22грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1148345,83грн. за умовами вищеназваного договору та додаткових угод до нього, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем в Актах звірок за даним договором, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, інфляційні у сумі 190625,41грн. та 3% річних у сумі 50684,52грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 14189,20грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме 13 896,56грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 34885920, р/р 26008010038946 в ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 306931) на користь товариства з обмежено відповідальністю "Дніпроспецьбуд" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоева, 40; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Южная, 9, кв. 2, код ЄДРПОУ 23074171, р/р 26006112121001 в ПАТ "Комерційний банк"Приватбанк", МФО 305299) 1148345,83грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч триста сорок п'ять грн. 83 коп.) - заборгованість; 190625,41грн. (сто дев'яносто тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 41 коп.) - інфляційні втрати; 50684,52грн. (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 52 коп.) - 3% річних; 13 896,56грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість грн. 56 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

18.10.2011р.