Ухвала суду № 18917491, 31.10.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. Справа № 12/57/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", (вул. Микільсько-Слобідська 2Б, офіс 276, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 36516318).

до: Приватного підприємства "Санте", (вул. Нова, 6, с. Денехівка, Тетіївський район, Київська область, код ЄДРПОУ 33906791).

до: Приватного підприємства "Кірс" (вул. Волкова, буд, 71, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 30842594).

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод", (вул. Заводська,12, с. Красносілка, Бершадський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 37513894).

про визнання недійсними договорів оренди та суборенди майнового комплексу Красносільського цукрового заводу

Суддя Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Арбітражного керуючого Сіроша Олега Миколайовича ПП "Санте", Приватного підприємства "Санте", Приватного підприємства "Кірс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Красносільський цукровий завод" про визнання недійсними: договору оренди № 25-08/2011-2 від 25.08.2011р., укладеного між ПП "Санте" та ТОВ "Красносільський цукровий завод"; договору оренди б/н від 12.08.2011р. між ПП "Санте" та ПП "Кірс"; договору суборенди № 16-08/2011-1 від 16.08.2011р. між ПП "Кірс" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

Ухвалою суду від 22.09.2011р. порушено провадження у даній справі, виключено з кола відповідачів Арбітражного керуючого Приватного підприємства "Санте" - Сіроша Олега Миколайовича та призначено справу до розгляду на 11.10.2011р.

Ухвалою суду від 11.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 01.11.2011 р., у зв"язку з неявкою представників ПП"Кірс" та ТОВ "Красносільський цукровий завод".

27.10.2011р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву б/н від 25.10.2011р. про забезпечення позову шляхом:

1)заборони ПП "Санте" вчиняти дії, які направлені на зміну суб"єкта користування цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12;

2)заборони ПП "Санте" передавати в оренду цілісний майновий комплекс цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12;

3) заборони ПП "Санте" укладати правочини щодо користування та володіння цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12.

Дана заява мотивована тим, що абсолютне право оренди, яке, на думку позивача, він має, може в майбутньому бути порушене шляхом укладення, наприклад, ще одного договору оренди, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі, якщо таке рішення буде прийняте у майбутньому. Тому позивач вважає, що доцільно було б обмежити право укладання таких договорів відповідачем в якості запобігання можливим майдутнім порушенням прав заявника. При цьому, позивач посилається на те, що суд має врахувати докази, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. N 01-8/471 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, рішення в межах заявлених ТОВ "Укрцукорінвест" позовних вимог про визнання договорів недійсними само по собі (без застосування наслідків, а останні застосовуються лише за відповідною заявою сторони) виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає.

Забезпечення позову не може грунтуватись на самих лише припущеннях заявника, в тому рахунку щодо його абсолютного права оренди.

Доказів вчинення відповідачем дій щодо припинення існуючих правовідносин оренди на цілісний майновий комплекс Красносільського цукрового заводу та на укладення нового договору оренди на цей об"єкт заявник у заяві не зазначив та суду не надав.

У матеріалах справи, на наявності яких наголошує заявник, такі докази та навіть належно засвідчені копії оспорюваних договорів відсутні.

Крім того, заборона власнику вчиняти дії, направлені на зміну суб"єкта користування об"єктом оренди (про що зокрема просить заявник), може привести до порушення його права користування цим об"єктом, у разі припинення існуючих на даний час відносин щодо користування об"єктом оренди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест"в задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.10.2001 р. (вх.№ 08-69/160/11 від 27.10.2011 р.) шляхом:1)заборони ПП "Санте" вчиняти дії, які направлені на зміну суб"єкта користування цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12; 2)заборони ПП "Санте" передавати в оренду цілісний майновий комплекс цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12; 3) заборони ПП "Санте" укладати правочини щодо користування та володіння цілісного майнового комплексу цукрового заводу, що розташований за адресою: 24421, Вінницька обл., Бершадський р-н., с. Красносілка, вул. Заводська, 12.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

           Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - заявнику-позивачу (вул.Микільсько-Слобідська 2Б, офіс 276, м.Київ, 02002).

3 - ПП "Санте", (вул.Нова, 6, с.Денехівка, Тетіївський район, Київська область).

4 - ПП "Кірс", (вул. Волкова, буд, 71, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 30842594)

5 - ТОВ "Красносільський цукровий завод", (вул.Заводська,12, с.Красносілка, Бершадський район,