Постанова № 18916299, 03.11.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3425/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при секретарях Гуцинюку Я.І., Вірсті В.І. за участю прокурора Мартяна І.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. від 23.05.2011 про порушення кримінальної справи стосовно начальника ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. від 23.05.2011 про порушення кримінальної справи стосовно начальника ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

11.07.2011 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. від 23.05.2011 про порушення кримінальної справи стосовно начальника ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою суду від 29.07.2011 вказані скарги обєднані в одне провадження. (а.с. 46).

В обґрунтування поданих скарг заявники посилаються на те, що вказана кримінальна справа порушена без достатніх на те підстав, постанова прокурора винесена передчасно, з порушенням норм кримінально - процесуального права. Вважають, що як в оскаржуваній постанові так і в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Звертають увагу на те, що при порушенні даної кримінальної справи прокурору достеменно було відомо, що ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» були оскаржені податкові повідомлення - рішення, а відтак при неузгодженості суми податкового зобовязання постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є передчасною та безпідставною.

Одночасно стверджують, що як в оскаржуваній постанові так і в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи відсутні будь-які дані про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме умислу на ухилення від сплати податків.

В судовому заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини просили задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково послався на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2011, якою скасовані податкові повідомлення рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0025742301/0 від 20.12.2010 та № 0025742301/1 від 19.01.2011 в тому числі в частині нарахування основного платежу з податку на додану вартість та штрафних санкцій, зазначаючи, що таким чином прокурором безпідставно порушено кримінальну справу на стадії оскарження податкових рішень повідомлень.

Також зазначив, що наявні в матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення даної кримінальної справи, видаткові та транспортні накладні спростовують твердження, викладене в оскаржуваній постанові про без товарність проведених операцій ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122».

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скаргах, не визнав. Вважає, що скарги є безпідставними, а доводи заявників необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення заявників, адвоката ОСОБА_1 думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. від 23.05.2011 порушено кримінальну справу стосовно начальника ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. /Т.6 а.м. б/н/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, містяться в акті № 19682/23-7/01386332 від 09.12.2010 Про результати планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ПАТ «Мостобуд» «Мостозагін № 122» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період х 01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 /Т.1 а.м.7-80, Т.3 а.м. 231-140/, договорі поставки № 22/122 від 01.04.2010 між ПП «Шанхай» та ДП ВАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» /Т.1 а.м.107-108, Т.2 а.м. б/н/, додатковій угоді № 1 від 01.06.2010 до договору № 22/122 від 01.04.2010 /Т.1 а.м. 110/, довідці № 274221 з ЄДРПОУ /Т.1 а.м. 113/, договорі поставки № 1/06 від 01.06.2009 між ТОВ «Діліврі» та «Мостозагін № 122» /Т.1 а.м. 152-155/, додатковій угоді від 01.06.2010 до договору від 01.06.2009 /Т.1 а.м. 156/, висновку експерта № 156 від 22.03.2011 /Т.5 а.м. б.н/, акті № 17872/23-02/36529589 від 05.11.2010 про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Шанхай» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 по 01.11.2010 /Т. 3 а.м. 70-59./, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2011 /Т.6 а.м. б.н/, рішенні ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про результати розгляду первинної скарги /Т.6 а.м. б.н./, рішенні № 895 про результати розгляду повторної скарги /Т.6 а.м. б.н./, протоколі від 28.03.2011 відбору експериментальних зразків для експертного дослідження зі зразками підписів /Т.6 а.м. б.н./, висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1276 від 13.05.2011 /Т.6 а.м. б.н./, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 /Т. 6 а.м. б.н./, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Дані про зясування меж та обсягу компетенції ОСОБА_3 як службової особи ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» містяться в: довідці про взяття на облік платника податків /Т.1 а.м. 98/, контракті з Начальником Дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» від 01.03.2007 та додатковій угоді № 11 до вказаного контракту від 22.02.2010 /Т.1 а.м. 101-105, Т.5 а.м. б.н/, наказі № 55/1-ВК від 01.06.2005 /Т.5 а.м. б.н/.

Дані про зясування меж та обсягу компетенції ОСОБА_2 як службової особи ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» містяться в: наказі № 87-ВК від 12.08.2005 /Т.1 а.м. 106, Т.5 а.м. б.н/, наказі № 83К від 30.05.2011 /Т.5 а.м. б.н/, картках зі зразками підписів і відбитка печатки /Т.5 а.м. б.н/.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, судом в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

По суті доводів скарги та заявників щодо відсутності підстав до порушення справи у звязку з неузгодженістю суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що вони не приймаються судом як безпідставні, так як оскарження суми податкових зобовязань, які не сплачені до бюджету, не виключає підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягає оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Щодо викладених у скарзі та поясненнях заявників доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів та підстав достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України, на підставі тлумачення заявником та адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність обєктивних ознак злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Також суд не може прийняти до уваги твердження адвоката ОСОБА_1 щодо неможливості порушення даної кримінальної справи з підстав наявності висноку № 103/11 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2-а-6971/11/7/0170 від 04.08.2011, так як вказаний висновок датований вже після винесення прокурором оскаржуваної постанови, а суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи перевіряє виключно приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

Суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_1 з приводу того, що наявні в матеріалах, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, видаткові та транспортні накладні спростовують твердження, викладене в оскаржуваній постанові про без товарність проведених операцій ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122», так як вказані доводи вимагають оцінки доказів, що належить до компетенції слідчого під час досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, оскільки при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи судом не встановлюються обставини, що входять до предмету доказування.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Одночасно слід зазначити, що у резолютивній частині постанови прокурором не вказано повних прізвища, імені та по батькові осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, разом з цим відповідно до ст.236-8 КПК України це не відноситься до предмету судового дослідження, та наведені дані в тексті оскаржуваної постанови можуть бути усунуті безпосередньо прокурором, шляхом винесення відповідного процесуального документа постанови про уточнення даних, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. від 23.05.2011 про порушення кримінальної справи стосовно начальника ДП ПАТ «Мостобуд» - «Мостобудівельний загін № 122» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич