Рішення № 18911009, 10.10.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-757/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Єрохіної І.В.

при секретарі - Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОП "Кримтеплокоммуненерго" Роздольненська філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОП «Кримтеплокомуненерго»в особі Роздольненскої філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення. Оскільки надання громадянам комунальних послуг не є безоплатним, а відповідач за надані послуги не сплачував, виникла заборгованість у розмірі 4903 грн. 81 коп. Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго»заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4903 грн. 81 коп. за період з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Осипова Н.Ю. позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачки 2930,17 грн., оскільки відповідачка здійснила часткове погашення боргу та просила стягнути судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що вона погасила всю заборгованість з 01.08.2008 року по 01.08.20011 року, в задоволенні позову за інший період просила відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач був споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення.

Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено, що наймач зобов'язаний вностити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не приймає до уваги вимогу відповідача про застосування позовної давності, виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка має заборгованість з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року. Зі змісту довідки-розрахунку вбачається, що з вересня по листопад 2000 року відповідачка не проводила оплату за користування тепловою енергією. В грудні 2000 року вона почала виконувати свої зобов'язання і сплатила заборгованість у сумі 553,58 грн. З січня 2001 року по серпень 2005 року відповідачка знову не проводила оплату за користування тепловою енергією. З вересня 2005 року відповідачка поновила виконувати свої зобов'язання по оплаті за користування тепловою енергією та сплатила в вересні 2005 року 240 грн, в серпні 2006 року 1325,09 грн., з вересня 2006 року знову не проводила оплату, в квітні 2009 року поновила виконувати свої зобов'язання. У зв'язку з чим, у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 4903,81 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у даному конкретному ви падку мало місце переривання перебігу строку позовної давності, тому з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за весь час неналежного виконання нею своїх зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно проводить оплату за користування тепловою енергією. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року складає 4903,81 грн., з наданої відповідачем квитанції вбачається, що відповідачка сплатила заборгованість в сумі 1973,64 коп., сума, яка залишилась, складає 2930,17 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та судовій збір на користь держави.

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 89, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОП "Кримтеплокоммуненерго" Роздольненська філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”в особі Роздольненскої філії (р/р 260363001770 МФО 324805 ОКПО 03358593) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2930 грн. 17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському райсуді в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Чорноморський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.В. Єрохіна