Вирок № 18910748, 12.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа№ 1-80/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

При секретарі Скидан Л.О.

За участю прокурорів Воліка О.І. Ткачук Ю.Б.

Адвоката ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Представників служби у справах неповнолінтіх Таран В.П., Безруких А.В.

Законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, одружений, освіта вища, вчитель інформатики СЗШ № 186 м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимий

За ст. 156ч2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи вчителем інформатики середньої загальноосвітньої школи № 186 міста Києва, в період часу приблизно з 2004 року по 26 лютого 2010 року вчиняв розпусні дії по відношенню до малолітніх учениць вказаної школи при наступних обставинах :

Так, протягом часу приблизно з жовтня 2004 року по квітень 2005 року, перебуваючи в приміщенні СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві, ОСОБА_7, неодноразово, під вигаданим приводом, з метою вчинення розпусних дій, запрошував малолітню ученицю 5 класу вказаної школи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на той час не досягла статевої зрілості, в свій робочий компютерний кабінет № 28, де перебуваючи на самоті з нею, таємно від оточуючих, користуючись її малолітнім віком і не сприйняттям в повній мірі ситуації, говорячи при цьому, що вивчає дитячу психологію й нічого поганого в цьому немає, притискався до неї своїм тілом, гладив і торкався руками під одягом за груди, статеві органи та інші оголені частини тіла, а також показував на своєму робочому компютері фотографії порнографічного характеру, в тому числі створені за участю неповнолітніх, чим задовольняв свою статеву пристрасть.

Також у вказаний період часу ОСОБА_7, неодноразово на своєму автомобілі підвозив у школу та завозив зі школи додому малолітню ОСОБА_8 і знаходячись в салоні автомобіля поблизу школи за вказаною адресою та поблизу будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_2, перебуваючи на самоті з нею, таємно від оточуючих, користуючись її малолітнім віком і не сприйняттям в повній мірі ситуації, з метою вчинення розпусних дій, гладив і торкався руками її під одягом за груди, статеві органи та інші оголені частини тіла, чим задовольняв свою статеву пристрасть. При цьому ОСОБА_7 говорив ОСОБА_8 про свої розпусні дії нікому не розповідати та її залякував, якщо вона про це комусь розповість, що ОСОБА_8 сприймала реально та довгий час про це нікому не розповідала.

Крім цього, приблизно в серпні 2006 року, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві, під вигаданим приводом, з метою вчинення розпусних дій, запросив малолітніх учениць 5 класу вказаної школи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, які на той час не досягли статевої зрілості, в свій робочий компютерний кабінет № 28, де перебуваючи на самоті з ними, таємно від оточуючих, користуючись їхнім малолітнім віком і не сприйняттям в повній мірі ситуації, запропонував пограти в карти та розповісти алфавіт на роздягання, на що вони погодились та під час гри в карти всі разом повністю роздягнулись, а ОСОБА_7 при цьому на них дивився та фотографував оголеними на свій фотоапарат, а також показував їм на своєму робочому компютері фотографії порнографічного характеру, в тому числі створені за участю неповнолітніх, чим задовольняв свою статеву пристрасть.

Крім цього, приблизно в серпні 2006 року, ОСОБА_7 перебуваючи в своєму робочому компютерному кабінеті в приміщенні СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві, з метою вчинення розпусних дій, запропонував малолітнім ученицям 5 класу вказаної школи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, які на той час не досягли статевої зрілості, перебуваючи на самоті з ними, таємно від оточуючих, користуючись їхнім малолітнім віком і не сприйняттям в повній мірі ситуації, роздягнутися та обмалювати себе фарбами, на що вони погодились і роздягнулися до гола, а ОСОБА_7 при цьому на них дивився та фотографував оголеними на свій фотоапарат, а також показував на своєму робочому компютері фотографії порнографічного характеру, в тому числі створені за участю неповнолітніх, чим задовольняв свою статеву пристрасть.

Крім цього, приблизно в липні-серпні 2006 року, ОСОБА_7 на своєму автомобілі декілька разів вивозив відпочивати та покупатись у невстановлене досудовим слідством місце на березі Київського моря в Київській області, малолітніх учениць 5 класу вказаної школи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, які на той час не досягли статевої зрілості. При цьому, перебуваючи на самоті з ними, таємно від оточуючих, користуючись їхнім малолітнім віком і не сприйняттям в повній мірі ситуації, з метою вчинення розпусних дій, ОСОБА_7 пропонував малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_12 роздягнутися та купатися оголеними, на що вони погодились та повністю роздягнулись і купались у воді голими, а ОСОБА_7 на них дивився та фотографував на свій фотоапарат, чим задовольняв свою статеву пристрасть.

Крім цього, на протязі навчального року з вересня 2009 року по 26 лютого 2010 року, ОСОБА_7 під час проведення уроку інформатики в своєму робочому компютерному кабінеті № 28 в приміщенні СЗШ № 186 по вулиці Сеченова, 8 в м. Києві, декілька разів, під приводом заправити одяг та привести себе в порядок, з метою вчинення розпусних дій, виводив малолітню ученицю 1 класу вказаної школи ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка не досягла статевої зрілості, з кабінету в підсобне приміщення, де перебуваючи на самоті з нею, таємно від оточуючих, користуючись її малолітнім віком та не сприйняттям в повній мірі ситуації, знімав з неї одяг та роздягав до гола, а потім знову її вдягав та заправляв одяг, при цьому дивився на неї оголену, чим задовольняв свою статеву пристрасть, а потім знову заводив на урок, роблячи вигляд, що нічого не трапилось.

Так, 26.02.2010 приблизно в 9.30 год., під час проведення уроку інформатики в своєму робочому компютерному кабінеті № 28 в приміщенні СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві, ОСОБА_7, під приводом заправити одяг та привести себе в порядок, з метою вчинення розпусних дій, вивів малолітню ОСОБА_13, яка не досягла статевої зрілості, в підсобне приміщення, де перебуваючи на самоті з нею, таємно від оточуючих, користуючись її малолітнім віком та не сприйняттям в повній мірі ситуації, зняв з неї одяг і роздягнув її до гола, а потім знову її одягнув і заправив одяг, дивлячись на неї оголеною, чим задовольняв свою статеву пристрасть, після чого завів її на урок, роблячи вигляд, що нічого не трапилось.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази про те, що у 2003 році він прийшов працювати на посаду вчителя інформатики до середньої загально освітньої школи № 186, яка розташована по вул. Сеченова,8 в м. Києві. Почав викладати інформатику у 10-11 класах. Його компютерний клас розташований на 3-му поверсі та має №28. На цей час клас займає два основних та одне підсобне приміщення. Клас налічує 25 робочих місць, місце вчителя та сервер. Всі компютери зєднані мережею та мають доступ до мережі Інтернет. В підсобному приміщенні знаходиться три стаціонарні шафи, диван, два стола (колишні столи вчителя), журнальний столик, сейф, ксерокс. Дане приміщення призначено для відпочинку вчителя, але у звязку з тим, що він має класне керівництво і в нього є учні, які не можуть носити важкі речі, крайня шафа віддана для зберігання додаткових комплектів підручників учням. Крім того у зимовий період в цьому приміщенні учні мають можливість перевзутись та якщо потрібно залишити зайві речі. Оскільки в цьому приміщенні розміщено великий ксерокс, воно ще використовується вчителями та учнями школи для ксерокопіювання. При наявності потреби це приміщення використовується учнями для відпочинку. Мали місце випадки, коли він заходив до даного підсобного приміщення та перебував у ньому на одинці з учнями, виходячи з того, що в цьому приміщенні розташовані речі учнів та ксерокс, або коли якомусь учню потрібно зробити ксерокопію. При цьому, двері в підсобне приміщення ніколи не закриваються. Оскільки він повинен кожної миті чути, що відбувається в класі, бо несе відповідальність за стан здоровя дітей, які перебувають у кабінеті. У підсобному приміщенні компютера немає. Не було випадків, щоб він знімав одяг з учнів, показував їм фотознімки оголених людей. Йому відома ОСОБА_8, це учениця 11-А класу, з якою він знайомий з 2004 року, також знайомий з її опікунами (бабуся, дідусь). У свій час він їм допомагав. Не було, щоб він проявляв до ОСОБА_8 симпатію, торкався до її грудей, ніг, геніталій. Він не показував знімки порнографічного характеру ОСОБА_14, але певний час ОСОБА_8 допомагала йому залишаючись у кабінеті за старшу, та мала доступ до мережі Інтернет. В його компютері є пароль. Але цей пароль знають декілька дітей, які при потребі можуть замінити його на робочому місці (у випадку необхідності налаштування системи або друку кольорових текстів). Мали місце випадки, що він підвозив ОСОБА_8 додому. Це було повязано з тим, що вона іноді залишалась за старшу, коли йому було потрібно відїхати по справах і щоб не примушувати дідуся чекати поки він приїде, вони домовились, що в такому випадку він її повинен підвезти та завезти додому. Така міра була застосована тому, що протягом декількох років (класу до 7-го) її проводжав та зустрічав зі школи дідусь, тому, що опікуни боялись, що її батько може щось зробити. Йому відома учениця 1-Б класу ОСОБА_13, яка приїхала з мамою з Англії та почала у них навчатись. 26.02.2010 був урок інформатики в учнів 1-Б класу, який починається о 09.25 годині та закінчується о 10.10 годині, але оскільки це перший клас та тривалість у нього менша він дітей відпускає о 10.05. Ні чого не звичайного на уроці не було. На уроці він не заводив та не виводив ОСОБА_15 в підсобне приміщення та з нього. З ОСОБА_15 він одяг не знімав. Компютер, який стоїть на його робочому місці, раніше стояв у класі і до нього мали доступ всі бажаючі. Завжди вважає за необхідне зберігати свою інформацію тільки на диску «Д».

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що жодна з потерпілих не була у нього ні вдома ні на дачі. Потерпілих на Київське море не вивозив, та оголеними не фотографував. Лише раз на своєму автомобілі він вивозив школярів купатися на міністерські озера. На своєму автомобілі він часто підвозив колег та учнів до школи. Одного разу в шкільному комп»ютері він оглядав електронну пошту. Серед повідомлень, що надійшли ОСОБА_10 він виявив зображення порнографічного характеру. Про це повідомив сестрі ОСОБА_10 . Вважає що це і є причиною чому ОСОБА_10 оговорює його. Ніколи з жодною з потерпілих в школі він не залишався на одинці завжди поряд були інші учні та вчителі, тому він фізично не міг вчинювати розпусні дії.

Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_16 про те, що він пропонував їм роздягнутися, а потім нафарбувати одна одну, щоб їх сфотографувати, ОСОБА_7 заперечує, посилаючись на те, що тоді в школі не було води і вони не могли змити фарбу. В школі тоді відбувався ремонт і було багато сторонніх людей. Крім того фарбу дуже важко змити і це на його думку також спростовує покази потерпілих.

Жодних розпусних дій відносно неповнолітніх учениць він не здійснював, вважає, що вони оговорюють його, оговір на його думку викликаний тим, що він є вимогливим та принциповим педагогам, що часто не подобається учням які погано навчаються. Покази підсудного, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 свою вину не визнав , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме :

По епізоду вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_13:

- рапортами співробітників міліції про виявлений злочин.

- протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 розпусних дій щодо її малолітньої доньки ОСОБА_13

- показами потерпілої ОСОБА_13 про те, що з 1 вересня 2009 року вона пішла навчатись в 1 клас СЗШ № 186 міста Києва поблизу їхнього дому. Раз на тиждень по пятницям у них в школі проходить урок інформатики, який викладає вчитель ОСОБА_17 в компютерному класі на 3 поверсі. Клас складається з 2 приміщень учбового, де стоять парти з компютерами та підсобного, де стоять ліжко, стіл та стільці. В цьому підсобному приміщенні вона була 3 рази в лютому 2010 року. Останній раз там була 26.02.2010 під час уроку інформатики, який починається в 9.25 год. В підсобне приміщення її приводив вчитель інформатики ОСОБА_17 приблизно в 9.30 год, так як від дзвінка на урок пройшло близько 5 хв і всі учні встигли зайти в компютерний клас та сісти на свої місця. Всі ці 3 рази вчитель води її в підсобне приміщення. Все проходило наступним чином. Кожного разу під час уроку ОСОБА_17 коли вона сиділа за партою при всіх учнях класу до неї звертався та говорив, що потрібно заправитись і вона повинна бути гарною дівчинкою. Після цього він брав її за руку й виводив у підсобне приміщення. Там він сідав на ліжко і ставив її біля себе. Потім знімав з неї двома руками її штани, колготи та труси до колін. Після цього він небагато сидів дивлячись на неї й назад вдягав труси, колготи та штани. Потім брав її за руку й заводив у клас. ОСОБА_18 її роздягав і знову вдягав, то при цьому нічого не говорив і її не гладив. При цьому на ній одяг був правильно одягнутий та їй нічого не заважало. Вона не просила ОСОБА_17 поправляти її одяг та не говорила, що в неї щось на гаразд з одягом. При цьому в підсобному приміщенні ОСОБА_17 її не фотографував і не пропонував сфотографуватись. На відео її не знімав. Про це все вона розповіла 02.03.2010 своїй мамі, коли вони збирались йти в магазин.

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_13 та ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_13 підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_7 на уроці інформатики виводив її з класу в підсобне приміщення, де знімав з неї штани, колготи й трусики, а потім їх одягав.

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з потерпілою ОСОБА_13, під час якого вона підтвердила свої покази та на місці в компютерному класі СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві показала та розповіла, як вона сиділа за партою і до неї підійшов вчитель інформатики ОСОБА_17, який запропонував їй заправити одяг і вивів її з класу в підсобне приміщення, де сидячи на дивані зняв з неї штани, колготи й трусики, а потім їх одягнув і завів її в клас і фототаблицею до протоколу.

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає разом з малолітньою дочкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10. У вересні цього року її донька ОСОБА_15 пішла навчатись в 1-Б клас середньої школи № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. В цьому році ОСОБА_15 закінчила 1 клас і перейшла навчатись у 2 клас. З кінця жовтня до кінця грудня 2009 року вона з дочкою їздили до Великобританії і там проживали в її чоловіка. В школу водить ОСОБА_15 та потім забирає додому дідусь. А також вона, коли має вільний час. Приблизно на початку березня 2010 року вона з ОСОБА_15 збирались йти на вулицю. ОСОБА_9 одягнулась та перед дзеркалом дивно стала заправлятись. Тобто спустила колготки й трусики до колін й заправила їх в майку, будучи взутою, чого раніше не робила. Вона здивувалась і запитала навіщо вона це робить. На це ОСОБА_15 сказала, що так її вчив робити вчитель по компютерам у школі. Коли вона запитала як це відбувалось, то ОСОБА_15 розповіла, що під час уроків у компютерному класі вчитель до неї підходив і говорив їй на вушко, що вона не заправлена й потрібно вийти заправитись. Після цього під час уроку вчитель виводив її в кімнату поряд з класом, де проходив урок, й там сам знімав з неї колготки й трусики, після чого сам заправляв їх в майку, поправляв верхній одяг і заводив знову в клас. ОСОБА_9 сказала, що це відбувалось декілька разів. Останній раз це було на минулому уроці інформатики в кінці лютого 2010 року на початку уроку. Коли це відбувалось ще ОСОБА_15 пригадати не змогла, але сказала. Що точно на уроках інформатики в компютерному класі. Про це ОСОБА_15 їй раніше не розповідала і як вона вважає, навіть не вважала це чимось дивним і думала, що якщо вчитель так робить, то це правильно. Наступного дня вона вирішила піти до школи та повідомити про це керівництво.

Наступного дня вона разом з донькою й дідусем пішли в школу, де вона розповіла про цю ситуацію спочатку завучу, а потім директору. На що вони відповіли, що такого не може бути і що цей вчитель працює у школі на протязі 7 років, користується авторитетом учнів і вчителів, має родину й всіляко його захищали. Вони сказали, що дитина була не заправлена й вчитель поміг їй заправитись. Їй сказали, що запросять психолога, який проведе бесіду з учнями й вони проведуть перевірку. З цим вчителем інформатики в той день вона не розмовляла, раніше його не знала й з ним не спілкувалась. З цього приводу вона звернулась у міліцію. Як їй стало відомо, що цей вчитель вчинював подібні розпусні дії також з іншими ученицями школи. В подальшому під час допиту та очної ставки з цим вчителем її донька підтвердила свої показання, хоча вчитель це заперечував і говорив, що він їй тільки поправляв одяг чи щось подібне. Вона неодноразово про це спілкувалась зі своєю донькою, яка їй говорила, що це все було. Її донька не могла цього вигадати та розповіла все як було насправді. Ні їй ні доньці немає ніякої мети оговорювати вчителя. ОСОБА_9 їй не розповідала, щоб вчитель вчинював подібні дії до інших дітей чи щоб вони їй про це говорили.

- показами свідка ОСОБА_19, даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні, про те, що вона навчається в СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. В цьому році закінчила 1-Б клас і перевелась в 2 клас. Раз на тиждень в пятницю у них проходив урок інформатики й вони працювали на компютерах. Це був 2 урок з 9.25 до 10 години. Їх забирав вчитель інформатики ОСОБА_17 і приводив у свій компютерний клас на 3 поверсі, а після уроку відводив до їхньої вчительки. Учениця ОСОБА_15 їй розповідала, що ОСОБА_17 під час уроку завів її в підсобку й сказав роздягнутись, так як потрібно їй було заправитись. ОСОБА_9 сказала, що вона в підсобці роздягнулась, а ОСОБА_17 на неї дивився. Після цього вона одягнулась й він завів її на урок. Особисто вона цього не бачила.

- показами свідка ОСОБА_20, даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні про те, що вона навчається в СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. В минулому році вона пішла навчатись в 1-Б клас й цим літом перейшла в 2-Б клас. В її класі навчається ОСОБА_15, з якою вона дружить. Раз на тиждень в пятницю в них проходив урок інформатики і вони ходили в компютерний клас на 3 поверсі. Там їх начав вчитель ОСОБА_17. На одному з уроків, коли саме не памятає, вчитель ОСОБА_17 попросив ОСОБА_15 вийти в підсобку. Під час уроку вона сиділа з ОСОБА_15 за однією партою біля підсобки та чула як ОСОБА_17 сказав вийти їй в підсобку та бачила, як вони туди вдвох пішли. Там вони знаходились недовго і вона встигла пограти в одну гру. Потім ОСОБА_15 їй розповіла, що в підсобці ОСОБА_17 сказав поправити їй одяг і заправитись. Чи поправляв і заправляв одяг вчитель ОСОБА_15 їй не говорила. Вона бачила це один раз і ОСОБА_15 їй більше цього не розповідала.

- висновком судово-медичної експертизи № 433/Е від 09.04.2010, згідно якого на момент дослідження ОСОБА_13 не досягла статевої зрілості.

- висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 301 від 18.03.2010, згідно якого ОСОБА_13 будь-яким психічним розладом в період вчинення відносно неї протиправних дій не страждала та не могла сприймати характер вчинюваних відносно неї дій. В теперішній час малолітня ОСОБА_13 будь-яким психічним розладом не страждає. Рівень психічного розвитку ОСОБА_13 відповідає нормам її вікового періоду. ОСОБА_13 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування або некритичної особистостій впливовості. Виявляє природну вікову підлеглість авторитету дорослого, яка не виключає здатність давати самостійні показання. ОСОБА_13 може правильно сприймати та відображати зовнішню фактичну сторону подій, без вказання їх хронології та часових проміжків.

По епізоду вчинення розпусних дій щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_8:

- рапортом співробітників міліції про виявлений злочин.

- протоколом заяви ОСОБА_21 про вчинення ОСОБА_7 розпусних дій щодо її неповнолітньої онучки ОСОБА_8

- показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона проживає разом зі своїми бабусею та дідусем. Її мама проживає за кордоном і вона з нею стосунки не підтримує. В 2000 році вона пішла навчатись в СЗШ № 186 по вулиці Сеченова, 8 в м. Києві. В вересні 2004 року їм представили нового викладача інформатики ОСОБА_7. Вона пішла до нього на підготовчі курси. Приблизно в жовтні 2004 року після занять ОСОБА_7 попросив її залишитись в кабінеті та запропонував виконувати роботу з інформатики для отримання більших знань і допомозі школі, на що вона погодилась. Вона залишалась після занять на одинці з ОСОБА_7 в компютерному класі й працювала на компютері. При цьому ОСОБА_7 сідав поруч з нею і показував, як працювати на компютері. Одного разу під час цього він став класти руку на її коліна. Після цього ОСОБА_7 перестав вести курси й запросив її ходити до нього на навчання на особисті заняття та допомагати створювати базу даних на компютері. Він для цього знімав її з уроків і вона приходила до нього після занять в школі. Під час роботи на компютері ОСОБА_7 сідав поруч з нею та гладив її коліна і при цьому дивився на неї. Вона стала відчувати якусь дивну симпатію від нього. Після занять він став до неї підходити та обнімати. Також він показував їй фотографії порнографічного характеру, на яких були зображені голі дівчата, спочатку вибачаючись перед нею, що зробив це випадково, а потім розпитував, чи подобаються їй ці фотографії та чи не хоче вона йому позувати, на що вона категорично відмовилась. Одного разу після занять він запропонував їй підвезти додому на своєму автомобілі, на що вона погодилась. Коли він підвіз її додому, то сказав, що бажає познайомитись з її батьками. Вона сказала, що живе з бабусею та дідусем і зайшов до них у гості та з ними познайомився. Після цього ОСОБА_7 почав неодноразово забирати її з школи та підвозити додому, а також возити з дому до школи. Після знайомства з її родичами ОСОБА_7 під час роботи на компютері в кабінеті інформатики сідаючи поруч з нею почав залазити їй під одяг і гладити її груди, коліна та нижче. Також це відбувалось і після закінчення роботи на компютері, а саме він підходив до неї ззаду, притулявся до неї, обнімав та своїми руками гладив її груди та живіт, а іноді геніталії під її одягом. На її запитання що він робить, ОСОБА_7 говорив, що вивчає психологію дітей, а саме дівчат і просив про це нікому не розповідати. В разі якщо вона про це комусь розповість, то натякав, що з її родичами може щось статись, але що саме не говорив. Вона сприйняла це як залякування, але так як він був викладачем, то вирішила про це нікому не розповідати та не розповідала. Також під час поїздок на його автомобілі ОСОБА_7 гладив руками її коліна, живіт, груди та нижче геніталії. Це відбувалось в його автомобілі поблизу школи та її дому. Вона йому говорила, що це їй не подобається і щоб він цього не робив. Але він на її зауваження не реагував і казав, що все добре, непотрібно соромитись і щоб вона сприймала його як свого хлопця. ОСОБА_7 без запрошення постійно її відвідував. Одного разу її бабуся помітила, що він дивно на неї дивиться. Тоді бабуся запитала її, чи не чіпляється ОСОБА_7 до неї як до жінки. Тоді вона сказала бабусі, що ні, так як не хотіла сварки й він у неї викладав інформатику. Вона продовжувала ходити до нього на заняття, під час яких він наголо гладив її груди та гені талії, залазячи руками під одежу. На її зауваження не реагував. Також вони разом з її дідусем декілька разів їздили відпочивати за Київ. Після цього ОСОБА_7 нервував і говорив їй, що вона зіпсувала йому вихідні, навіщо наполягала взяти з собою дідуся. Одного разу ОСОБА_7 приїхав до неї додому та спитав дозволу взяти її з собою на дачу, де вона зможе відпочити. При цьому сказав, що їде на дачу зі своєю дружиною. Проте бабуся категорично відмовилась та заборонила будь-які зустрічі з ним. На це ОСОБА_7 зреагував негативно, на неї кричав. Після цього він приїхав до неї додому та розмовляв з бабусею, після чого вона з ним більше не зустрічалась і на заняття до нього не ходила.

Вона сама з ОСОБА_7 відпочивати не їздила. Він пропонував їй поїхати разом з ним покупатися, але вона відмовлялась. Два рази рази вона їздила з ОСОБА_7 та своїм дідусем відпочивати на Десну. Там вони відпочивали й купалися. В інтимний зв'язок з ОСОБА_7 вона не вступала. На своєму робочому компютері в кабінеті інформатики ОСОБА_7 показував їй зображення оголених дівчат в різних непристойних позах. Звідки в нього були ці фотографії не говорив. При цьому ОСОБА_7 сам на своєму робочому компютері відкривав файли, коли вона не дивилась в монітор, і показував їй ці фотографії, серед яких учениць їхньої школи не було. Розпусні дії по відношенню до неї ОСОБА_7 вчинював на протязі 8-9 місяців з жовтня 2004 по квітень 2005 року. Спочатку вона про це нікому не розповідала. А коли стало відомо, що ОСОБА_7 вчинював подібні дії з іншими ученицями їхньої школи, то вона про все розповіла своїй бабусі та співробітникам міліції.

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_8 підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_7 вчинював щодо неї розпусні дії, а саме торкався її за оголені частини тіла, груди та статеві органи, ліз руками під одяг. Показував фотокартки з зображеннями оголених дівчат на своєму робочому компютері в кабінеті інформатики.

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з потерпілою ОСОБА_8, під час якого вона підтвердила свої покази та на місці в компютерному класі СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві показала та розповіла, як вона сиділа за компютерним столом ОСОБА_7 та він навмисно торкався її тіла під одягом і фототаблицею до нього.

- показами свідка ОСОБА_21 про те, що вона проживає з чоловіком та онучкою ОСОБА_8, 1993 р.н. ОСОБА_8 закінчила 11 класів СЗШ № 186 та готується поступати вчитись далі. На початку березня цього року їй стало відомо від ОСОБА_8 про те, що на протязі часу приблизно з осені 2004 по весну 2005 року вчитель інформатики ОСОБА_7 вчинював відносно неї розпусні дії, а саме запрошував у свій кабінет, де показував фотографії оголених дівчат на компютері та торкався і гладив під одягом її тіло, про що раніше їй відомо не було. З ОСОБА_7 вона знайома з 2004 року, коли ОСОБА_8 почала ходити до нього на компютерні курси. Він підвозив її додому на автомобілі зі школи. Бував у них в гостях. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та її чоловіком їздили відпочивати на природу. Також ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_8 відпочити з ним і його дружиною на Десні, але вона цього не дозволила. Потім вона побачила, що ОСОБА_7 приділяє ОСОБА_8 надмірну увагу та стала обмежувати їхні зустрічі й ОСОБА_8 згодом перестала з ним спілкуватись.

- показами свідка ОСОБА_21, даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні про те, що йому стало відомо від онучки ОСОБА_8 про те, що в 2004-2005 роках вчитель інформатики з її школи ОСОБА_7 вчинював відносно неї різні непристойні вчинки, а саме торкався її тіла під одягом, показував на своєму компютері порнографічні фотографії, пропонував сфотографуватись оголеною, про що раніше йому відомо не було. Приблизно з 2004 року ОСОБА_8 стала ходити на компютерні курси до ОСОБА_7 Він підвозив її додому зі школи, бував у них в гостях. Він декілька разів з ним і ОСОБА_8 їздили відпочивати на природу й купались в Десні. Він запрошував ОСОБА_8, а він їздив разом з ними, так як саму її не пускали. Коли вони одного разу знаходились на річці, то ОСОБА_8 купалась разом з ОСОБА_7, а потім коли перевдягалась, то ОСОБА_7 взяв її купальник і став його нюхати. Його тоді це здивувало, проте значення цьому він не придав. ОСОБА_7 їм говорив, що у них з дружиною немає дітей і вони хочуть удочерити ОСОБА_8, але вони на це не погодились. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_8 поїхати з ним відпочити, але саму її вони не відпускали. Після цього ОСОБА_8 перестала ходити на курси до ОСОБА_7 та з ним спілкуватись.

- показами свідка ОСОБА_22 про те, що їй відомо зі слів подруг ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що приблизно 5 років назад вчитель інформатики СЗШ № 186 ОСОБА_7 возив їх відпочивати на Київське море, де пропонував купатись голими та їх фотографував. Про це йому розповідала ОСОБА_10. Також ОСОБА_10 говорила, що ОСОБА_7 залишав її в компютерному класі та до неї чіплявся. Приблизно в той час вона помічала, що ОСОБА_7 приділяв надмірну увагу ОСОБА_14 і ОСОБА_10. Він возив їх на своєму автомобілі, вони часто бували в його компютерному класі й там залишались. Вже зараз вони їй розповіли, що тоді ОСОБА_7 до них чіплявся та пропонував роздягатись та їх фотографував оголеними.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона навчається в СЗШ № 186 м. Києва по вул. Сеченова, 8. Її класним керівником був вчитель інформатики ОСОБА_7 Компютерний кабінет № 28, в якому ОСОБА_7 викладав уроки інформатики, знаходиться на 3 поверсі в приміщенні школи. В цьому кабінеті знаходяться робочий стіл вчителя та столи учнів з компютерами. Поруч з кабінетом знаходиться підсобне приміщення, де стоїть диван. В підсобці учні залишають свої речі та раніше до 5 класу перевдягались на урок фізкультури. На уроки інформатики учні приходять в цей компютерний кабінет. Вона чула від когось з учнів школи, що ОСОБА_7 раніше залишався на одинці в своєму робочому кабінеті та в підсобці з ученицею ОСОБА_10. Також вона чула, що в цій підсобці ОСОБА_7 когось роздягав.

- висновком судово-медичної експертизи № 1299 від 27.05.2010, згідно якого на момент вчинення злочину ОСОБА_8 не досягла статевої зрілості.

- висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 300 від 18.03.2010, згідно якого малолітня ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься вчинення відносно неї протиправних дій, будь-яким психічним розладом не страждала. За рівнем свого психічного розвитку в той період ОСОБА_8 не могла сприймати характер вчинюваних відносно неї дій та відповідно не могла чинити опору. В теперішній час ОСОБА_8 будь-яким психічним розладом не страждає. Рівень психічного розвитку ОСОБА_8 відповідає нормам її вікового періоду. ОСОБА_8 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування або підвищеної впливовості, її поведінка має достатньо самостійний характер. ОСОБА_8 здатна правильно сприймати обставини, які мають значення в справі та давати відносно них відповідні показання.

По епізоду вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11:

- Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 дала покази про те, що відносно неї підсудний ОСОБА_7 ніяких розпусних дій не вчинював. Надати детальні покази відмовилася, на підставі ст. 63 Конституції України. Суд критично оцінює покази потерпілої, дані у судовому засіданні, оскільки вона не пояснила, чому потерпіла ОСОБА_10 наполягає на вчиненні відносно них обох розпусних дій ОСОБА_7, не спростувала її покази. Суд вважає , що потерпіла ОСОБА_11 обрала таку позицію, щоб уникнути болючих для неї спогадів.

Однак ці покази суд оцінює критично, як недостовірні, оскільки винуватість підсудного ОСОБА_7 за цим епізодом злочинної діяльності повністю підтверджується іншими доказами, а саме:

- рапортами співробітників міліції про виявлений злочин.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона проживає разом з мамою та бабусею. Навчається в СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в місті Києві. Коли вона прийшла до школи, то ОСОБА_7 у неї почав викладати інформатику. У травні місяці 2005 року вона з подругами перебували біля школи, де їх всіх фотографував ОСОБА_7 Далі, того ж дня вона піднялась до його компютерного кабінету, де він запропонував їй сфотографуватись оголеною, однак вона відмовилась. У 5-му класі, а це було в серпні місяці 2006 року вона з подругою ОСОБА_11 перебували компютерному класі, де ОСОБА_7 їм запропонував пограти в карти й вони дали згоду та в 3-х стали грати в карти. Далі ОСОБА_7 запропонував їм пограти на роздягання. Вони спочатку не погодились, однак він сказав, що нічого страшного у цьому не має і вони погодились. В процесі гри в карти на роздягання вони були зовсім без одягу, тобто голі. ОСОБА_7 на свій фотоапарат їх фотографував, однак того ж дня фото стер з фотоапарату. Коли вони вже всі одяглись, то ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11, щоб та розповіла йому англійський алфавіт, а якщо буде робити помилки під час розказування, то повинна буде з себе знімати одяг. Коли ОСОБА_11 розповідала алфавіт, який вона погано знала, то роздягнулась до гола. У червні місяці 2006 року вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 втрьох їздили на Київське море, де вони купались. ОСОБА_7 запропонував купатись голими, однак вони відмовились, але з часом він знову їм запропонував купатись оголеними й вони погодились. Коли вони купались голими, то ОСОБА_7 їх фотографував на свій фотоапарат і сам не роздягався. Коли вони влітку 2006 року перебували у компютерному класі, то вона з ОСОБА_12 малювали плакат. ОСОБА_9 на неї розлила фарбу, а вона на неї. Побачивши це ОСОБА_7, сказав, щоб вони роздяглись та не замастити одяг й вони роздяглись та перебували тільки в одних трусах. ОСОБА_7 їх фотографував, а далі фотокартки видаляв з фотоапарату. Також мав місце випадок, коли вона перебувала з ним на одинці, та він своєю рукою брав її за груди та при цьому сказав «Росте». Також мав місце випадок, коли він її фотографував та пропонував роздягтись та сфотографуватись оголеною, то він перед цим сказав, що їй потрібно поправити колготи, та коли їх поправляв, то навмисно провів рукою у неї між ногами, при цьому притронувся до її статевих органів. Також мав місце випадок, коли ОСОБА_7 їй до компютерного класу приніс стакан вина, та запитав чи не хоче вона випити. Вона спочатку не хотіла, а потім трішки випила й ОСОБА_7 запитав чи тепер вона не бажає сфотографуватись оголеною. Також ОСОБА_7 їй показував на своєму компютері, за яким працює, фотокартки оголених дівчат (7-9 років). Дані дівчата одягалась та роздягалась, тобто були оголені, а потім запитав у неї чи не хоче вона так само зробити, але вона відмовилась. Мали місце випадки, коли ОСОБА_7 міг собі дозволити погладити сідниці дівчатам. Також ОСОБА_7 неодноразово навмисно торкався її грудей. Потерпіла наполягає на своїх показах, в тому числі і в частині, що стосується розпусних дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_11. Саме ці покази суд вважає такими , що в повній мірі відповідають дійсності, та викривають злочинну діяльність ОСОБА_7, в тому числі і в частині вчинення розпусних дій відносно ОСОБА_11, оскільки вони є послідовними та логічними, та повністю підтверджуються і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій з потерпілою ОСОБА_10, під час якого вона підтвердила свої попередні показання та на місці в компютерному класі СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві показала та розповіла, як ОСОБА_7 вчинював розпусні дії та фототаблицею до нього.

- показами свідка ОСОБА_24 про те, що на початку березня 2010 року їй стало відомо, що вчитель інформатики школи № 186, де навчається її молодша сестра ОСОБА_24, ОСОБА_7 коли вона вчилась у молодших класах вчинював відносно неї розпусні дії, про що їй раніше відомо не було. Хоча вона знала, що в молодших класах ОСОБА_7 приділяв їй надмірну увагу та возив відпочивати. Про розпусні дії ОСОБА_7 їй стало відомо вже зараз від ОСОБА_24, яка сказала, що розповіла все як було й нічого не вигадала.

- показами свідка ОСОБА_25 про те, що вона вчиться в одному класі з ОСОБА_10. В молодших класах вона помічала, що вчитель інформатики ОСОБА_7 приділяв ОСОБА_10 надмірну увагу. Він возив її в школу та зі школи. Вони часто бували разом. ОСОБА_8 говорила, що він друг їхньої сімї та за нею піклується. Приблизно в 5-6 класах вона разом з братом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їздили відпочивати на Київське море та купались. При цьому ОСОБА_7 їх не фотографував і ніяких непристойних дій не вчинював.

- висновком судово-медичної експертизи № 476/Е від 16.04.2010, згідно якого в даний час ОСОБА_10 досягла статевої зрілості.

- висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 445 від 29.04.2010, згідно якого ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься вчинення відносно неї протиправних дій, будь-яким психічним розладом не страждала. За рівнем свого психічного розвитку в той період ОСОБА_10 не могла сприймати характер і значення вчинюваних відносно неї протиправних дій та не могла чинити опору. В теперішній час ОСОБА_10 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє. ОСОБА_10 не виявляє ознак підвищеної схильності до фантазування або підвищеної впливовості. Вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення в справі та давати про них показання. В період вчинення протиправних відносно неї дій ОСОБА_10 не могла усвідомлювати їх характер і значення

По епізоду вчинення розпусних дій щодо малолітніх ОСОБА_12 і ОСОБА_10:

- рапортом співробітників міліції про виявлений злочин.

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона проживає разом з мамою. Навчається в СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. У 2006 році вона перебувала у центрі соціальної психологічної реабілітації служби порятунку дітей Голосіївського району м. Києва по вул. Теремківській, 9. У той період часу, а це був липень 2006 року коли вона перебувала у вказаному центрі, то до неї приїхав ОСОБА_7 з завучем школи. Потім ОСОБА_7 приїхавши до реабілітаційної служби в середині липня запросив її та ОСОБА_10, щоб спільно з ним проїхати до Київського моря. Ми поїхали на Київське море, де ОСОБА_7 запропонував їм купатись. Свій автомобіль ОСОБА_7 припаркував у безлюдному місці. Там на прохання ОСОБА_7 вони роздягнулись до гола та стали купатись. Чи ОСОБА_7 роздягався до гола не памятає, однак він також з ними купався. Коли вони вийшли з води, то ОСОБА_7 її з ОСОБА_10 став фотографувати на цифровий фотоапарат. Він сам запропонував їм фотографуватись оголеними. На Київському морі вони перебували близько двох годин, а потім поїхали до школи. В школі вона з ОСОБА_10 грали фарбами та стали одна одну розмальовувати. ОСОБА_7 їх фотографував. Потім вона з ОСОБА_10 пішли до умивальника, а за ними пішов ОСОБА_7 ОСОБА_15 вони мились, а ОСОБА_7 просто за ними спостерігав.

Весною 2006 року, коли вона перейшла до 5 класу, то ОСОБА_7 запропонував їй, щоб вона йому розповідала правила по математиці, при цьому він запропонував це робити наступним чином, а саме, у разі, якщо вона не правильно розповів якесь правило, то буде вимушена з себе зняти одну частину одягу. На той час вона знала правила і з себе зняла тільки светр. Правила вона розказувала йому перебуваючи у підсобному приміщенні, до речі це було після навчальних занять. На той час ні в класі компютерному ні в підсобному приміщенні вже ні кого не було.

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_12, 1996 р.н. Класним керівником у ОСОБА_12 був вчитель інформатики ОСОБА_7 Ще в молодших класах вона звертала увагу на те, що ОСОБА_7 приділяв ОСОБА_12 надмірну увагу. Він пригощав її бутербродами. Приїжджав до них у гості, завозив її зі школи додому. Також приїжджав до ОСОБА_9 в інтернат. Також ОСОБА_9 разом з подругою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їздили на Київське море. На початку березня 2010 року їй стало відомо від ОСОБА_9, що в той час ОСОБА_7 вчинював відносно неї розпусні дії, а саме знімав одяг і фотографував оголеною, коли вони їздили на Київське море. Про це тоді вона їй не розповідала. При розмові з ОСОБА_12 та сказала, що все розповіла як було й вона нічого не вигадала.

- висновком судово-медичної експертизи № 664/Е від 15.06.2010, згідно якого на час вчинення злочину ОСОБА_12 не досягла статевої зрілості.

- висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 441 від 20.04.2010, згідно якого ОСОБА_12 у період вчинення відносно неї протиправних дій, ознак будь-якого психічного захворювання не виявляла та за рівнем свого психічного розвитку не могла сприймати характер і значення вчинюваних відносно неї протиправних дій та не могла чинити опору. В теперішній час ОСОБА_12 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє. У ОСОБА_12 не виявлено ознак підвищеної схильності до фантазування або підвищеної впливовості. Вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення в справі та давати про них показання. В період вчинення протиправних відносно неї дій ОСОБА_12 не могла усвідомлювати їх характер.

Крім того, винуватість підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано вигляд компютерного кабінету № 28 та підсобного приміщення в ньому СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві та фототаблицею до нього.

- протоколом огляду місця події та вилучення системного блоку «LG” заводський номер 284880, інвентарний номер 0039 з робочого столу в компютерному кабінеті № 28 СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві за місцем роботи ОСОБА_7 та фототаблицею до нього.

- протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7, під час якого було вилучено ноутбук «АSUS W7J».

- висновком компютерно-технічної експертизи № 50/ікт від 05.07.2010, згідно якого на жорсткому диску системного компютера G” заводський номер 284880, інвентарний номер 0039, вилученого під час огляду місця події з робочого столу в компютерному кабінеті № 28 СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві за місцем роботи ОСОБА_7, виявлені файли, що містять зображення ( графічні та відео ) повністю оголених людей, зокрема дітей. На жорсткому диску виявлено спеціальне програмне забезпечення для створення веб-сайтів, готові веб-сайти та їх окремі елементи. Також встановлено, що вказані зображення знаходяться в користувачі ОСОБА_7, доступ до папок та файлів якого обмежений ( закритий паролем ).

- висновком компютерно-технічної експертизи № 52/ікт від 16.07.2010, згідно якого на жорсткому диску ноутбуку «АSUS W7J», вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7, виявлені файли, що містять зображення повністю оголених людей та статевих органів. На жорсткому диску не виявлено спеціальне програмне забезпечення для створення веб-сайтів, готові веб-сайти та їх окремі елементи.

- висновком мистецтвознавчої експертизи № 67/мз від 09.06.2010, згідно якого графічні та відео файли ( які містять зображення повністю оголених людей, статевих органів та статевих актів ), що були виявлені на носії інформації системного блоку ” заводський номер 284880, інвентарний номер 0039, вилученого під час огляду місця події з робочого столу в компютерному кабінеті № 28 СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві за місцем роботи ОСОБА_7, - відносяться до продукції порнографічного характеру, у тому числі створені за участю неповнолітніх.

- речовими доказами - системним блоком »в корпусі чорного кольору, заводський номер 284880, інвентарний номер 0039 та ноутбуком «АSUS W7J»з блоком системного живлення приєднаними до матеріалів кримінальної справи № 01-15099 та переданими на зберігання в кімнату схову речових доказів ГУМВС України в місті Києві.

- показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона працює директором СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. З 2003 року в школі працює вчителем інформатики ОСОБА_7, якого знає тільки з позитивної сторони. Раніше ОСОБА_7 працював у іншій школі, де одружився з однією з учениць. Кабінет інформатики знаходиться на 3 поверсі. Він обладнаний робочим компютером вчителя, за яким працює ОСОБА_7 та компютерами учнів. В компютерному класі є підсобне приміщення. 03.03.2010 до неї звернулась мама учениці 1 класу ОСОБА_15 ОСОБА_27 з приводу того, що вчитель інформатики ОСОБА_7 поправляв одяг її доньки під час уроку інформатики напередодні. Мама сказала, що її дитина ходить в школу охайною та вчитель немає права її чіпати. Вона з нею погодилась і запропонувала зустрітись та поговорити з цього приводу з вчителем, але мама категорично відмовилась. Вона сказала, що вивчить ситуацію. Після цього вона поговорила з цього приводу з ОСОБА_7, який цьому здивувався та сказав, що навіть не памятає цю ученицю Він сказав, що міг зробити учениці зауваження чи поправити одяг, проте ніяких непристойних дій не вчинював. А вже потім стало відомо, що ОСОБА_15 з цього приводу звернулась в міліцію, де було порушено кримінальну справу й арештовано ОСОБА_7 Після цього співробітники міліції вилучили компютер, на якому працював ОСОБА_7 Також після цього стало відомо, що в міліцію звернулись інші учениці їхньої школи ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу розпусних дій ОСОБА_7, про що їй раніше нічого відомо не було й вони до неї з цього приводу не звертались. Дійсно 26.02.2010 проходив урок інформатики в 1-Б класі, на якому була присутня ОСОБА_15 з 9.25 до 10.10 години. Урок проводив вчитель ОСОБА_7 в своєму компютерному класі на 3 поверсі.

- показами свідка ОСОБА_28 про те, що вона працює вчителем початкових класів СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. В минулому році вона прийняла 1-Б клас, в якому навчається ОСОБА_15. Вона дуже гарна дівчинка. Вчиться добре та старанно. В школу її водить та забирає зі школи дідусь. Раз на тиждень по пятницям з 9.25 до 10 години проходять уроки інформатики, куди в компютерний клас забирає дітей вчитель ОСОБА_7 на початку березня 2010 року в школу прийшла мама ОСОБА_15 та повідомила, що під час уроку інформатики вчитель заставив її доньку роздягнутись до гола перед дзеркалом і на неї дивився, а потім сказав одягнутись. Зі слів мами ОСОБА_15, коли вона вдома сказала доньці поправити одяг, то ОСОБА_15 перед дзеркалом роздягнулась до гола та сказала, що так її навчив робити вчитель інформатики. Про це їй нічого не відомо.

Крім того у судовому засіданні були допитані свідки:

- свідок ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні дала покази про те, що вона працює заступником директора СЗШ № 186 по вул. Сеченова, 8 в м. Києві. Приблизно з 2003 року в школі працює вчителем інформатики ОСОБА_7. Його знає тільки з позитивної сторони. Бувала на його заняттях. Він був класним керівником 8-Б класу, який прийняв з 5 класу. Як їй відомо, відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу та його обвинувачують в розбещенні малолітніх учениць школи. Про такі факти їй нічого не відомо. При подібних діях вона присутня не була і подібного не бачила, а також про дані факти учні школи та їхні батьки нічого не повідомляли. ОСОБА_7 проводив заняття інформатики в своєму кабінеті на 3 поверсі. Даний кабінет обладнаний компютером для учнів та вчителя ОСОБА_7, який приєднано до мережі «Інтернет». За компютером ОСОБА_7 часто працювали інші вчителі та учні школи. Вона сама інколи працювала за цим компютером. Ніякої негативної інформації особисто вона в цьому компютері не бачила. В кабінеті інформатики знаходиться підсобне приміщення, двері якого завжди відчинені. Так знаходиться ксерокс, яким користуються учні та вчителі. Учні школи залишають в цій підсобці свої речі та підручники. ОСОБА_7 дуже відповідально ставився до викладання свого предмету й вимагав від учнів знань.

- аналогічні покази у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34.

Оскільки вищевказані свідки не були очевидцями подій, про фактичні обставини справи їм нічого невідомо, суд приймає до уваги їхні покази лише в частині, що характеризують особу підсудного.

У судовому засіданні були досліджені покази свідків ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, дані ними під час досудового слідства. Всі вищевказані свідки дали покази про те, що їхні діти навчаються у СЗШ №186, і ОСОБА_7, викладав у їхніх дітей інформатику. Характеризують підсудного ОСОБА_7 з позитивного боку. Ці покази суд також оцінює як матеріали, що позитивно характеризують підсудного.

Твердження підсудного ОСОБА_7, що потерпілі оговорюють його через його принципове ставлення до роботи, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки всі потерпілі різні за віком, більшість з них не підтримують дружніх стосунків між собою, кожна з потерпілих повідомляла суду такі подробиці, які могли бути відомі тільки їй одній. Саме тому суд вважає можливим, покласти в основу обвинувального вироку покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, та ті докази, що узгоджуються з їхніми показами..

Також згідно висновку сексопатолога у ОСОБА_7 встановлені наявні у нього особливості психосексуального розвитку, а саме девіантні тенденції педофілічного характеру, які могли вплинути на його поведінку, що підтверджує вчинення ним розпусних дій щодо малолітніх учениць школи, які ж до того виховувались в неповних сім»ях без батьків, що ОСОБА_7 використовував.

Згідно висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи за участю сексопатолога № 399 від 15.04.2000 ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак будь-якого психічного захворювання, тимчасового хворобливого, розладу психічної діяльності не виявляв і по своєму психічному стану у вказаний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє і по своєму психічному стану в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час ОСОБА_7 в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому епізоди, ОСОБА_7 не міг знаходитись в якомусь ефектному стані. ОСОБА_7 виявляє достатні показники когнітивних процесів (памяті, мислення), в особистосній сферіактивність, екстравертированість, емоціональна виразність, успішний вольовий контроль поведінки, здатність до дотримання своїх інтересів, впевненість в собі, лідерські риси, наполегливість в проведенні потрібної позиції, деяка демонстративність поведінки.

Особливостей соматосексуального розвитку, які б могли прямо вплинути на поведінку ОСОБА_7 немає. В нього встановлені наявні у нього особливості психосексуального розвитку, а саме девіантні тенденції педофілічного характеру, які могли вплинути на його поведінку. Ознак сексуальної аномалії ОСОБА_7 немає.

Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 156 КК України, оскільки він, своїми умисними діями вчинив розпусні дії щодо малолітніх осіб.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставин, що пом»якшували б покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд також враховує ставлення підсудного до вчиненого ним злочину, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, та додаткове покарання у виді позбавлення права займатися педагогічною діяльністю на певний термін.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним за 156ч2 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися педагогічною діяльністю строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 до рахувати з 04.03.2010року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою в СІЗО №13 ДДПВПУ в м.Києві.

Речові докази - системний блок »в корпусі чорного кольору, заводський номер 284880, інвентарний номер 0039, що зберігається у камері схову речових доказів ГУМВС України у м.Києві повернути СЗШ№ 186 м.Києва; ноутбук «АSUS W7J»з блоком системного живлення, що передано на зберігання в кімнату схову речових доказів ГУМВС України в місті Києві повернути ОСОБА_7.

- мобільний телефон «Nокіа N 97»з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС»№ НОМЕР_1, що передано на зберігання в кімнату схову речових доказів ГУМВС України в місті Києві повернути ОСОБА_7.

- телевізор », мікрохвильову піч ung», холодильник «Донбас», що залишено на зберігання ОСОБА_41, - повернути ОСОБА_41

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 35226002000466, код 25575285 МФО821018 ГУ ДКУ в Київській обл. - судові витрати 15571 грн. 70 коп. за проведення компютерно-технічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 31253272210699, код 25575285 МФО821018 ГУ ДКУ в Київській обл. - судові витрати 695 грн.95 коп. за проведення мистецтвознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: