Постанова № 18904991, 31.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-6003/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року cуддя Печерського районного суду Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2011 року № 69/07-01, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Грищенко Інною Віталіївною, відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» ОСОБА_1 за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за жовтень 2008 року, що підтверджується актом камеральної перевірки від 28.09.2011 № 167/07-01/33498244, а саме завищення бюджетного відшкодування, чим порушено п. 200.1, п. 200.4, п. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо витребування необхідних додаткових матеріалів для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, протокол не містить достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, паспортних даних та ідентифікаційний номер ОСОБА_1. Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у ньому відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Також, згідно ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення передбаченого вказаною статтею правопорушення, несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження того, що Семен Олена Ігорівна є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», а, отже, з даних матеріалів не вбачається, що вона є субєктом, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного в протоколі правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Кирилюк