Постанова № 18904345, 05.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2011 року 13:41 № 2а-8653/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Четвертак Я..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Блокбастер-Київ"

про стягнення заборгованості у розмірі 17 000 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Біда С.П., посвідчення № 25 від 31.01.2011 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5-КУ від 17.01.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.08.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" (далі - відповідач, ВАТ "Блокбастер-Київ"), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачено штраф, який застосовано до ВАТ "Блокбастер-Київ" постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 березня 2011 року № 437-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, пояснили, що відповідачем вказана постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржувалась, дій на її виконання не вчинялись, звертали увагу суду, що зазначена постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила з огляду на необґрунтованість, зазначила, що відповідачем не вчинялись дії, вказані в акті, зокрема, не було подано пустої дискети, а подана звітність в електронній та письмовій формах відповідала дійсності, просила відмовити задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки регулярної річної інформації ВАТ "Блокбастер-Київ" за 2009 рік, у останнього виявлено порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 14, розділу І "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 лютого 2007 року за №97/13364 (зі змінами та доповненнями), та Наказу Голови ДКЦПФР від 27.12.2007 р. за № 1598 (зі змінами та доповненнями), а саме: електронна форма регулярної річної інформації за 2009 рік ВАТ "Блокбастер-Київ" не відповідає вимогам Комісії (порожня дискета).

Вказані порушення зафіксовані в акті від 10 березня 2011 року № 450-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено постанову від 23 березня 2011 року № 437-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до відповідача застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

25 березня 2011 року постанову направлено на адресу відповідача, яку в подальшому ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем оскаржено не було, отже вказана постанова є чинною, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Станом на день розгляду спору судом, сума штрафу відповідачем не сплачена. Доказів про визнання протиправною та скасування в судовому порядку постанови від 23 березня 2011 року №437-КУ суду не надано.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі Закон), який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Повноваження Державної комісії України з цінних паперів та фондового ринку передбаченні статтею 8 Закону, зокрема Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11 вказаного Закону, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Якщо під час проведення перевірки уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилось вилучення документів, які підтверджують факт порушення, до акта про правопорушення додаються копії цих документів та копія протоколу про вилучення цих документів. Вилучення на строк до трьох робочих днів документів, які підтверджують факт правопорушення, проводиться з обов'язковим складанням протоколу, в якому зазначаються дата його складання, прізвище та посада особи, яка провела вилучення, повний перелік вилучених документів та день, в який ці документи відповідно до цього Закону мають бути повернені. Протокол підписує уповноважена особа Комісії, яка провела вилучення. Представнику юридичної особи, документи якої були вилучені, після закінчення перевірки і проведення вилучення документів надається копія протоколу про вилучення.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи (стаття 12 Закону).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму штрафу до Державного бюджету України, що не заперечувалося учасниками судового процесу.

Частиною 3 статті 11 Закону встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Взявши до уваги те, що суму штрафу відповідачем не сплачено, доказів оскарження чи скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23 березня 2011 року № 437-КУ не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника відповідача про необґрунтованість вище вказаної постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та не надає правової оцінки цій постанові, оскільки це не стосується предмету даного спору і може бути предметом іншого судового спору.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивачасубєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" (04655, м.Київ, проспект Московський, 34-В, код ЄДРПОУ 34817671) штраф у розмірі 17 000 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за місцем знаходження платника за балансовим рахунком 3111, по коду бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05.10.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 06.10.2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко