Постанова № 18904232, 12.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2011 року № 2а-6298/11/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотелко Україна»

про припинення юридичної особи

В порядку скороченого провадження Суддя Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (надалі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіотелко Україна»(надалі відповідач) про припинення юридичної особи у звязку з неподанням відповідачем протягом року податкової звітності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2011 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 25.05.2011 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Надіслана відповідачу ухвала про відкриття скороченого провадження була повернута поштовою службою до суду у звязку з незнаходженням адресата.

Суд прийшов до висновку про неможливість прийняття законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, у звязку з недостатністю повідомлених сторонами обставин, на підставі цього, суд 30.06.2011 постановив ухвалу про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та призначив розгляд справи на 12.07.2011.

12.07.2011 в судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до законодавства відповідач зобовязаний подавати до контролюючих органів декларації та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідач 12.07.2011 до судового засідання не прибув. Судом надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, яка поштовою службою була повернута до суду у звязку з незнаходженням адресата. Враховуючи положення ч. 8, ч. 11 ст. 35 КАСУ - відповідач про розгляд даної справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіотелко Україна», відповідно до довідки, яка наявна в матеріалах справи, взято на облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 24.03.1999 № 20963.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом пятим ч. 2 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Право позивача на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про припинення юридичної особи передбачене п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон № 509-ХІІ).

Дане право обумовлене тим, що на позивача покладені функції контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; обліку платників податків та інших платежів; перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (п. 1, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону № 509-ХІІ).

На реалізацію вищезазначених функцій, позивач уповноважений здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80 (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи підприємця.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як на підставу для припинення діяльності відповідача, позивач послався на абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви відповідач з 01.12.2008 не подає до ДПІ в Печерському районі м. Києва звіти, згідно вимог чинного законодавства.

Тобто, відповідач протягом року не подає звітність органам державної податкової служби.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що заборгованість перед державним бюджетом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина четверта ст. 94 КАСУ передбачає, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіотелко Україна»(ЄДРПОУ 30371055).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. ст. 185-187 КАСУ.

Суддя П.В. Вовк