Рішення № 18893718, 28.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

28.10.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2011р. справа №5028/14/97/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Вена»,

вул.Толстого,28, м.Чернігів, 14008

До відповідача: Приватного підприємства «Віолла»,

вул. Шевченка,42, м. Чернігів, 14027 (пр.Миру,68/401, м. Чернігів)

Про стягнення 8648грн. 60коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №05/01/11 від 05.01.11р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6984,65грн. за поставлений товар згідно договору поставки №485 від 18.05.11р., 223,91грн. пені за період з 12.07.11р. по 30.09.11р., 1396,93грн. штрафу згідно п.7.4 договору, 43,11грн. три проценти річних за період з 12.07.11р. по 30.09.11р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 27.10.11р. №27/10-11, в якому зазначив, що 06.07.11р. відповідач здійснив попередню оплату за будівельні матеріали у сумі 1932,56грн., яка була зарахована в рахунок погашення заборгованості відповідача за отримані від позивача товари згідно договору поставки №485 від 18.05.11р. по наступним видатковим накладним: №01012484 від 21.06.11р. 617,23грн., №01012485 від 21.06.11р. 703,34грн., №01012564 від 22.06.11р. 154,06грн., №01013438 від 04.07.11р. 347,93грн., №01013697 від 05.07.11р. 110,00грн.

Згідно поданої позивачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.09.11р. в реєстрі значиться Приватне підприємство «Віолла», ідентифікаційний код 31275352, місцезнаходження м. Чернігів, вул. Шевченка,42.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 03.10.11р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 18.10.11р. направлені на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві (вул. Шевченка,42, м. Чернігів - адреса державної реєстрації) та адресу, яка зазначена в договорі поставки (пр.Миру,68/401, м. Чернігів) повернулися до суду з відміткою відділу поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відбулося за адресою вказаною в позовній заяві, яка відповідає адресі державної реєстрації, та за адресою яка зазначена в договорі поставки.

Враховуючи, що судом явка представника відповідача обовязковою не визнавалася, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

18.05.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №485, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач у справі) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити та передати у власність покупцеві (відповідачу у справі) товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невідємними частинами договору, а покупець зобовязується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити вказаний товар. Окрім того, між сторонами підписаний додаток №1 до договору №485 від 18.05.11р.

Відповідно до п.2.1. договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що поставляється. Дата вказана постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних №01013697 від 05.07.11р. на суму 1277,66грн., №01013812 від 06.07.11р. на суму 263,21грн., №01013926 від 07.07.11р. на суму 888,00грн., №01013938 від 07.07.11р. на суму 153,74грн., №01013842 від 07.07.11р. на суму 667,10грн., №01014017 від 08.07.11р. на суму 205,99грн., №01014105 від 11.07.11р. на суму 371,59грн., №01014387 від 13.07.11р. на суму 757,21грн., №01014543 від 14.07.11р. на суму 1229,51грн., №01014587 від 14.07.11р. на суму 31,60грн., №01014620 від 15.07.11р. на суму 1249,04грн., а всього на загальну суму 7094,65грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними видатковими накладними та довіреністю №04/Л від 04.07.11р.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6.1. договору покупець зобовязаний оплатити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 5 календарного дня з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

З огляду на приписи ст. 253 та 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або події, з якою повязано його початок, та якщо останній день строку припадає на вихідний чи святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місяці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, суд доходить висновку, що відповідач за умовами договору зобовязався провести розрахунок за отриманий товар у наступні строки по видатковим накладним: №01013697 від 05.07.11р. і №01013812 від 06.07.11р. - строк розрахунку 11.07.11р.; №01013926, №01013938 та №01013842 від 07.07.11р. - строк розрахунку 12.07.11р.; №01014017 від 08.07.11р. - строк розрахунку 13.07.11р.; №01014105 від 11.07.11р. і №01014387 від 13.07.11р. - строк розрахунку 18.07.11р.; №01014543, №01014587 від 14.07.11р. - строк розрахунку 19.07.11р.; №01014620 від 15.07.11р. - строк розрахунку 20.07.11р.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановлені договором строки за поставлений товар не розрахувався.

Як свідчить подане позивачем пояснення по справі від 27.10.11р. за №24/10-11 та розрахунок боргу, відповідачем 06.07.11р. було проведено попередню оплату в сумі 1932,56грн., частина якої, зокрема в сумі 110,00грн., була зарахована позивачем в рахунок оплати боргу за поставлений товар по видатковій накладній №01013697 від 05.07.11р., яка є підставою даного спору. У звязку з частковою оплатою відповідачем товару по видатковій накладній №01013697 від 05.07.11р., розмір заборгованості відповідача за отриманий товар по цій накладній становить 1167,66грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію №14/09/ПР-11 від 14.09.11р. з вимогою сплатити заборгованість в сумі 6984,65грн. за поставлений товар. Відповідач відповіді на претензію не надав, отриманий товар на суму 6984,65грн. не оплатив.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 6984,65грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 6984,65грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У п. 7.3. договору сторони передбачили, що за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленими п.6.1. договору постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобовязання, від суми боргу за кожен день прострочки. Штрафна санкція, передбачена цим пунктом договору стягується понад строк передбачений п.6 ст.232 ГК України в межах 5-ти річного строку.

Позивач просить стягнути з відповідача 223,91грн. пені за період з 12.07.11р. по 30.09.11р.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар та дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 223,91грн.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п.7.4. договору сторони встановили, що в разі порушення грошових зобовязань за договором постачальник має право стягнути з покупця штраф в розмірі 10% від вартості кожної партії неоплачених товарів поставлених постачальником протягом строку дії договору, а в разі порушення грошових зобовязань більше ніж на 20 календарних днів постачальник має право стягнути штраф в розмірі 20% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Позивач просить стягнути з відповідача 1396,93грн. штрафу згідно п.7.4 договору, розрахованого від суми простроченого платежу 6984,65грн.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар більше ніж на 20 календарних днів та дослідивши поданий позивачем розрахунок штрафу суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню в повній сумі 1396,93грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить сягнути з відповідача 43,11грн. три проценти річних за період з 12.07.11р. по 30.09.11р. Дослідивши поданий позивачем розрахунок стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі 43,11грн.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 6984,65грн., в частині стягнення пені в сумі 223,91грн., в частині стягнення штрафу в сумі 1396,93грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 43,11грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.253, 254, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віолла»(вул. Шевченка,42, м. Чернігів, р/р №2600900111085 в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»МФО 380054, ідентифікаційний код 31275352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(вул.Толстого,28, м.Чернігів, р/р №26004301063700 в ПАТ «Банк Форум»МФО 322948 ідентифікаційний код 14245188) 6984грн.65коп. боргу, 223грн.91коп. пені, 1396грн.93коп. штрафу, 43грн. 112коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 28.10.2011р.