Ухвала суду № 18893643, 25.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

25 жовтня 2011р. справа №5028/14/107/2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

вул.Набережна Перемоги,32, оф.402, м. Дніпропетровськ, 49000

До відповідача: Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради,

вул.Жабинського,15, м.Чернігів, 14017

Про стягнення 12064грн. 58коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №365 від 02.03.11р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 12064,58грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування страхувальнику (ОСОБА_3) на підставі страхового акту №И-10534 від 26.08.08р. по платіжному дорученню, за пошкодження автомобілю, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.07.08р. з вини водія автомобілю ГАЗ 3302314 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 працівника відповідача.

До початку судового засідання до господарського суду 24.10.11р. надійшла заява без дати на бланку Чернігівського РУ ПриватБанк про перенос розгляду справи №5028/14/107/2011 на іншу дату у звязку з участю представників позивача в розгляді справ Апеляційним судом Чернігівської області, Деснянським районним судом м. Чернігова, Носівським районним судом Чернігівської області. У вказаній заяві зазначено, що вона підписана представником позивача на підставі довіреності ОСОБА_4. До цієї зави додані належним чином не засвідчені копії судових повісток, в також належним чином не засвідчена копія довіреності № Э.37.7.0.0/Д-17 від 25.05.09р., яка видана ЗАТ СК Інгосстрах ОСОБА_4 на право вести справи в господарських судах. Вказана довіреність містить застереження про те, що у випадку припинення трудових відносин між ПриватБанком та ОСОБА_4 ця довіреність припиняється з моменту припинення трудових відносин з Приватбанком.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача у вирішенні питання по клопотанню позивача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду, зазначаючи про відсутність документів, які підтверджують підстави для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив від 25.10.11р., в якому проти позову заперечував, посилаючись на ст. 261, 256, 257 ЦК України, та зазначив про те, що відповідач вважає, що позивач дізнався про порушення свого права в день виплати страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 12 064,58грн., що підтверджується платіжним дорученням №И-10534 від 26.08.08р., що виходячи з матеріалів справи позовна заява була прийнята господарським судом 10.10.11р., тобто час коли було порушено право позивача та час подачі позовної заяви перевищує трирічний загальний термін позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 25.10.11р., в якій відповідно до ст.256, 257 ЦК України просив застосувати строк позовної давності по даній справи.

Оскільки, ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено право подачі стороною до винесення судом рішення заяви про застосування позовної давності, суд прийняв вказану заяву відповідача до розгляду.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд не задовольнив заяву про перенос розгляду справи, яка надрукована на бланку особи, яка не є стороною по даній справі, і підписана представником позивача ОСОБА_4, оскільки останнім не подано доказів наявності повноважень на підписання такої заяви від імені позивача, подана довіреність належним чином не засвідчена, не подано доказів перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з Приватбанком. Крім того, перебування представника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, так відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має зявитися керівник сторони.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).

Приймаючи до уваги, що ненаправлення позивачем в судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень по суті спору, та неподання сторонами витребуваних судом документів, перешкоджає розгляду справи по суті, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2011р. о 10год. 00хв.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви; надати належної якості читаєму копію: повного тексту договору страхування №CNGLAE00000019 від 16.01.08р. та додатків до нього, протоколу огляду транспортного засобу від 11.07.08р., платіжного доручення про виплату страхувальнику страхового відшкодування; надати витяг із статуту позивача щодо зміни найменування товариства та правонаступництва; ксерокопію страхового акту від 26.08.08р. за №И-10534; докази виплати страхувальнику ОСОБА_3 страхового відшкодування у сумі 12064,58грн., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву по суті вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди скоєної 11.07.08р. за участю автомобіля ГАЗ 3302314 державний номер НОМЕР_1 під керівництвом водія ОСОБА_2; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш