Ухвала суду № 18893550, 25.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

25.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

25 жовтня 2011р. справа №5028/14/106/2011

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства «Бренд-Сервіс», вул.Щорса,53, м.Чернігів, 14017

(м. Житомир, вул.Перемоги,12, колишній магазин «Темп»)

Про стягнення 38 460грн. 76коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №141 від 27.01.11р.

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 460,76грн. за поставлений товар згідно договору поставки №134/18/1507 від 02.07.09р. по товарно-транспортним накладним №103766/20036 від 12.04.11р., №113861/21942, №113862/21944, 114159/22008 від 20.04.11р., №124493/23799, 124525/23805 від 28.04.11р., №132053/25058, 132030/25042, 146329/27636 від 17.05.11р., №147303/27837, 147305/27838 від 18.05.11р., №148615/28111, 149524/28231 від 19.05.11р., №156024/29319, 156328/29406 від 25.05.11р., №157254/29511, 158356/29684 від 26.05.11р., №165702/30987 від 02.06.11р., №157254/29511, 158356/29684 від 03.06.11р. У поданій позовній заяві №137 від 07.10.11р. позивач просив для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну підстав позову від 24.10.11р., в якій зазначив, що у звязку з тим, що договір №134/18/15/07 від 02.07.09р. закінчив свою дію 31.12.09р. підставою виникнення зобовязання слід рахувати товарно-транспортні накладні перераховані в позовній заяві, а цивільно-правові зобовязання без договірними, прострочення зобовязання по оплаті виникло у відповідача з 01.09.11р., та просив прийняти заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №143 від 24.10.11р., в якому зазначив, що у розрахунку ціни позову допущена арифметична помилка замість 5867,03грн. слід читати 38460,76грн., що в накладній №146329/27636 від 17.05.11р. відвантажено товару було на суму 561,13грн., відповідачем не було прийнято товар на суму 80,76грн., різниця становить 480,37грн.; по накладній №156328/29406 від 25.05.11р. відвантажено товару на суму 670,08грн., не прийнято товару на суму 33,48грн., різниця становить 636,60грн.; по накладній №157254/29511 від 26.05.11р. відвантажено товару на суму 5540,70грн., не прийнято товару на суму 1220,40грн., різниця становить 4320,30грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача вказану у позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку про відсутність вказаного адресата «за зазначеною адресою не значиться».

Відповідно до поданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.11р. статус відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Бренд-Сервіс» підтверджено, його місцезнаходження м. Чернігів, вул.Щорса,53, ідентифікаційний код 36430420.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу копії ухвал про порушення провадження у справі від 12.10.11р. за адресою вказаною в позовній заяві (м.Чернігів, вул.Щорса,53), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову, а подана позивачем заява від 24.10.11р. є за своїм змістом зміною підстав заявлених позовних вимог, та оскільки зміна позивачем підстав позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає зміну позивачем підстав заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що судом явка представника відповідача обовязковою не визнавалася, та судом вжиті заходи належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги з урахуванням поданої суду заяви від 24.10.11р. про зміну підстав позову та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Клопотання позивача, викладене в прохальній частині позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.03.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не наведено обґрунтування та не подано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності сторін і надання можливості відповідачу подати докази щодо нової підстави позову, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.2011р. о 11год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати: докази оплати відповідачем отриманого товару; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; двосторонній акт звірки розрахунків між сторонами по предмету спору надати суду; а також надати оригінали товарно-транспортних накладних №103766/20036 від 12.04.11р., №113861/21942, №113862/21944, 114159/22008 від 20.04.11р., №124493/23799, 124525/23805 від 28.04.11р. та накладних №132053/25058, 132030/25042, 146329/27636 від 17.05.11р., №147303/27837, 147305/27838 від 18.05.11р., №148615/28111, 149524/28231 від 19.05.11р., №156024/29319, 156328/29406 від 25.05.11р., №157254/29511, 158356/29684 від 26.05.11р., №165702/30987 від 02.06.11р., №157254/29511, 158356/29684 від 03.06.11р.; мотивоване письмове пояснення з посиланням на документи та діюче законодавство щодо порядку відпуску позивачем та отримання відповідачем товару на суму 38460,76грн.; надати фіскальний чек про відправлення відповідачу претензії від 02.08.11р. за №109; докази направлення відповідачу копії заяви про зміну підстави позову від 24.10.11р.; мотивоване письмове пояснення щодо підстав надання до матеріалів справи копії виписки банку від 29.08.11р. на суму 5000,00грн. та щодо порядку зарахування (не зарахування) вказаної суми в оплату за товар переданий відповідачу по накладним та товарно-транспортним накладним, переліченим в позовній заяві; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем підстави позову; надати документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази оплати товару; копії накладних, товарно-транспортних накладних, перелічених в тексті позовної заяви; в судове засідання надати для огляду оригінали вказаних документів; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та особу.

4. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобовязати його надати акт звірки в судове засідання. В акті звірки зазначити номер, дату накладних, товарно-транспортних накладних, вартість товару, номери, дати платіжних документів та суми здійснених оплат.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш