Рішення № 18893502, 25.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 жовтня 2011 року справа №5028/6/97/2011

за позовом: заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

першого позивача: Міністерства внутрішніх справ України,

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024,

другого позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області,

вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Агропромислова компанія „Злагода”,

вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область,

про стягнення 7224,72 грн.

суддя Блохіна Ж.В.,

Представники сторін:

від першого позивача: не зявився,

від другого позивача: ОСОБА_1, довіреність №16/1-2268 від 06.10.2011 року,

від відповідача: не зявився,

за участю: Курило Я.М. старшого помічника прокурора м. Чернігова, посв. №9 від 27.01.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі першого позивача: Міністерства внутрішніх справ України; другого позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” про стягнення 7224,72 грн. боргу по оплаті вартості послуг, наданих згідно договору на охорону місця переробки та зберігання врожаю маку, який містить наркотичні засоби та залишків відходів від його переробки (ток) №110/1189 від 27.08.2011р. у період з серпня по вересень 2011 року.

Представник першого позивача в судове засідання не зявився. Перший позивач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Присутні в судовому засіданні старший помічник прокурора м. Чернігова та представник другого позивача підтримують позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників першого позивача та відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

27.08.2011р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (охорона) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (замовник) укладено договір на охорону місця переробки та зберігання врожаю маку, який містить наркотичні засоби та залишків відходів від його переробки (ток) №110/1189 від 27.08.2011р.

Згідно п. 1 розділу І договору замовник передає, а охорона приймає під цілодобову міліцейську охорону обєкт зберігання та переробки врожаю рослини маку, яка містить залишки наркотичних засобів (далі обєкт), який визначений в дислокації обєкта (далі дислокація) і позначений в план-схемі (додаток 1 до договору, що є невідємною частиною).

Договір укладається виключно на період зберігання та переробки врожаю під час сільськогосподарського сезону 2011 року.

Відповідно до п. 6 розділу І договору охорона обєкта здійснюється цілодобово.

Сума даного договору визначається із сум оплати за одну годину охорони, вказаних в підписаному сторонами протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони обєкта (далі протокол) (додаток 3 до договору, що є його невідємною частиною), помножених на кількість годин охорони, визначених у дислокації, та додаткових витрат, вказаних в протоколі (п. 1 розділу ІІ договору).

Згідно п. 2 розділу ІІ договору акт прийому-передачі виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожної відпрацьованої декади (10 днів), а також по закінченні строку дії договору.

Кінцеві розрахунки між замовником та охороною здійснюються після підписання акту про знищення рослин та зняття охорони на протязі 3-х банківських днів (п. 3 розділу ІІ договору).

Даний договір набуває чинності з моменту виставлення охорони і діє в частині надання послуг охорони до терміну закінчення очистки зерна маку, а в частині розрахунків до повного їх завершення (п. 1 розділу Х договору).

Згідно Додатку №3 до договору, протоколу узгодження договірної ціни по наданню охоронних послуг, сторонами досягнута домовленість про ціни за надання послуг.

28.08.2011 року між сторонами за договором складено та затверджено акт прийняття під охорону місця переробки та зберігання врожаю маку, який містить наркотичні засоби та залишків відходів від його переробки.

01.09.2011 року складено та затверджено акт зняття охорони з місця переробки та зберігання врожаю маку, який містить наркотичні засоби та залишків відходів від його переробки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі договору №110/1189 від 27.08.2011р. за період з серпня по вересень 2011р. виконано роботи (послуги) на суму 7224,72 грн., про що складено акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №112-011766 за серпень 2011р. на суму 6704,32 грн. та №112-011771 за вересень 2011р. на суму 520,40 грн.

Дані акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області правомірно заявлено до стягнення з відповідача 7224,72 грн. боргу за надані послуги згідно договору №110/1189 від 27.08.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідач порушив вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобовязання по оплаті вартості наданих послуг у період з серпня по вересень 2011 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 7224,72 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область, р/р 26005252736201 в Укрсибанк, м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32121018) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, р/р 26007700032620 в Київській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959, ідентифікаційний код 08597061) 7224,72 грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область, р/р 26005252736201 в Укрсибанк, м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32121018) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, ідентифікаційний код 22825965, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода” (вул. Набережна, 4, с. Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область, р/р 26005252736201 в Укрсибанк, м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 32121018) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, ідентифікаційний код 22825965, символ звітності банку 264) 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

25.10.11