Рішення № 18893389, 24.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

24.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. справа № 11/90

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", вул. Цитадельна, 6/8, м. Київ, 01015

Відповідач: Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації, вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 61 062,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9/29/06 від 30.06.2010 р.

Представник відповідача: Багмут Л.І. - начальник, розпорядження № 22-ос від 27.08.2010 р.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Бондаренко П.В., посвідчення № 94 від 26.09.2011 р.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ”Технології гідроочищення” подано позов до Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 61062,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Провадження у справі зупинялося, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

За заявою від 22.08.2011 р. № 05-526 вих. (а.с. 74),для представництва інтересів держави, у справу на стороні відповідача вступив прокурор.

У позовній заяві представник позивача посилається, зокрема, на те, що між ТОВ „Технології гідроочищення” (Підрядником) та Відділом освіти Ріпкинської РДА (Замовником), в особі начальника відділу Насона Володимира Дмитровича, були укладені договори: договір № 229 від 17.03.2009 р. на виконання робіт з очищення системи каналізації Великозміївської ЗОШ І-ІІІ ступенів; договір № 228 від 15.01.2009 р. на виконання робіт з очищення каналізації ЗОШ І-ІІІ ступенів смт. Ріпки; ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Вербичи, ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Замглай та ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Добрянка.

На підтвердження фактичного виконання за цими договорами робіт, позивачем надано копії актів приймання виконаних робіт (Ф№ КБ-2В) та копії довідок про вартість виконаних робіт (Ф№ КБ-3), підписані з боку Замовника начальником відділу освіти Ріпкинської РДА ОСОБА_2

Заборгованість відповідача за договором № 229 складає 11202,00 грн., а за договором № 228 49860,00 грн., всього 61062,00 грн. (ціна позову).

У письмових запереченнях до позовної заяви представник відповідача начальник відділу освіти Ріпкинської РДА Багмут Л.І. зазначає, що за період з 2009-2010 рр. ніякі роботи по очищенню каналізації у Замглайській, Добрянській та Великозміївській ЗОШ І-ІІІ ст. ТОВ „Технології гідроочищення” не проводилися. У бюджетах відділу освіти кошти на проведення даного виду робіт у 2009-2010 рр. не передбачались і не виділялись. До централізованої бухгалтерії відділу освіти дані договори в зазначений період не надходили.

Відповідач вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти РДА, не мав права укладати дані договори одноосібно, на свій розсуд, оскільки бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідних бюджетних призначень.

Вищенаведене підтверджується, зокрема, довідкою Управління Державного казначейства у Ріпкинському районі ГУДКУ у Чернігівській області від 17.08.2011 р. № 19-16-2-07/368, в якій повідомляється, що реєстрація юридичних та фінансових зобовязань за договорами з ТОВ „Технології гідроочищення” за актами виконаних робіт 2 2008-2009 рр. не проводилась.

Відповідач вважає, що у даному випадку присутня змова між попереднім начальником відділу освіти ОСОБА_2 та ТОВ „Технології гідроочищення”, метою якої є привласнення державних коштів в сумі 61062,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. (а.с. 85) копії матеріалів справи № 11/90 було направлено для здійснення перевірки до прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області, у звязку з чим провадження у справі зупинялося.

За результатами проведеної перевірки, прокуратурою 09.09.2011 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с. 89).

У додаткових письмових поясненнях (а.с. 97-99) відповідач вважає, що прокуратура Ріпкинського району не приділила достатньої уваги для зясування обставин справи.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення судом додаткової перевірки.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Технології гідроочищення” (Підрядник) та Відділом освіти Ріпкинської РДА (Замовник), в особі начальника ОСОБА_2, було укладено 17.03.2009 р. договір № 229 (далі Договір № 229) (а.с. 10).

Згідно п. 11 Договору № 229 Замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати роботи з очищення системи каналізації Великозміївської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Загальна сума договору складає 11202,00 грн. (п. 2.1 Договору № 229).

Крім того, між ТОВ „Технології гідроочищення” (Підрядник) та Відділом освіти Ріпкинської РДА (Замовник), в особі начальника ОСОБА_2, було укладено 15.01.2009 р. договір № 228 (далі Договір № 228) (а.с. 17), згідно п. 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати роботи з очищення системи каналізації ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт. Ріпки, ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Вербичі, ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Замглай та ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Добрянка.

Загальна сума договору, згідно п. 2.1 Договору № 228, складає 49 860,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 229 та Договору № 228 результатом виконаних робіт є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1, Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Оплата, згідно п. 3.2, здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт, у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

У пункті 3.3 сторони домовилися, що кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 31.12.2009 р.

Згідно п. 12.1 Договору № 229 та Договору № 228 вони вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами і діють до 31.12.2009 р., але до повного виконання сторонами зобовязань по цим Договорам.

Договори № 229 та № 228 сторонами не розривалися, недійсними в судовому порядку не визнавалися.

На виконання умов Договору № 229, сторонами 17.03.2009 р. підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2В (а.с. 13) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт Ф№КБ-3 (а.с. 16), згідно яких вартість виконаних робіт склала 11202,00 грн.

На виконання умов Договору № 228, сторонами 18.01.2009 р. підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт Ф№КБ-2В за січень 2009 р. (а.с. 20) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт Ф№КБ-3 (а.с. 23), згідно яких вартість виконаних робіт склала 49860,00 грн.

Отже, загальна вартість виконаних ТОВ „Технології гідроочищення” підрядних робіт за Договором № 229 та Договором № 228 складає 61062,00 грн. (11202,00 грн. + 49860,00 грн.).

Ці кошти відповідачем, в порушення умов Договорів № 229 та № 228, на момент прийняття рішення по справі, не сплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за зобовязанням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою заявника, - достроково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 та 2 ст. 34 ГПК України).

Суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних, допустимих доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відхиляючи клопотання відповідача про призначення судом додаткової перевірки, суд виходив з того, що перевірки щодо законності заключення Договорів № 229 та № 228 прокуратурою проводились неодноразово (а.с. 41).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації (вул.. Грициніна, 23, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000, р/р 35419019002183 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 02147517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” (вул.. Цитадельна, 6/8, м. Київ, 01015, п/р 26002275636400 в АТ „УкрСиббанк” м. Київ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35634715) 61062,00 грн. заборгованості; 611,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита; 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.

25.02.09