Рішення № 18893068, 25.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2011 року справа № 5020-1579/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Севастопольський морський завод”

(вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь ЛТД”

(вул. Правди, 24, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 405 713,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність № 02/42 від 15.09.2011,

від відповідача не прибув.

Публічне акціонерне товариство „Севастопольський морський завод” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь ЛТД” про стягнення заборгованості у розмірі 405713,55 грн., а саме: суми основного боргу- 388615,33 грн., пені 14327,31 грн. та 3% річних 2 77,81 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №65/11 від 24.05.2011, ст. ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України.

У судовому засіданні 13.10.11 розгляд справи відкладався, з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 25.10.2011р. представником позивача подано заяву про виправлення арифметичної описки, у якій зазначено, що загальна сума пені є 14327,41 грн., що підтверджується розрахунками позову, а ціна позову 405713,55 грн., також представником позивача надано суду доказ направлення акту звірки зустрічних фінансових обов'язків відповідачу. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 13.10.11 та 25.10.11 по справі не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судових засідань по справі. Про причини своєї неявки в судове засідання 25.10.11 відповідач суд жодним чином не інформував.

Крім того, відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За таких обставин відповідач жодним чином не був позбавлений права в разі неможливості особисто прибути у судове засідання, забезпечити явку іншого уповноваженого представника і суд, з свого боку, надав достатньо часу відповідачу у межах встановленого законом процесуального строку для реалізації його процесуальних прав, в тому числі і забезпечення представництва інтересів сторони у спорі.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством „Севастопольський морський завод” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь ЛТД”, виникли цивільно-правові зобовязання на підставі ст. 11 ЦК України.

Між позивачем та позивачем 24.05.2011 було укладено договір №65/11, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) зобовязується провести ремонт т/х „Николай Конарев” (далі Судно) відповідно до основної ремонтної відомості (ОРВ), що узгоджена сторонами та є невідємною частиною даного Договору (додаток №1), а відповідач (Замовник) зобовязується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору вартість ремонту Судна відповідно до ОРВ складає 1498093,18 грн., крім того ПДВ 20%, а разом з ПДВ 249682,20 грн. Вартість робіт є попередньою та підлягає зміні за результатами дефектації і оформлення виконавчої ремонтної відомості (ВРВ).

Умовами розділу 3 договору сторони взаємопогодили строк ремонту, який складає 20 календарних днів, у тому числі ремонт в доку - 20 діб. Відповідно до умов пункту 3.3 Договору датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, до якого повинна бути додана ВРВ, що уточнює виконані обсяги робіт.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що розрахунки по даному Договору проводяться в гривнях шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця, у наступному порядку:

- 1 платіж - 30% від вартості ремонту по ОРВ протягом пяти банківських днів з моменту постановки Судна в ремонт і отримання рахунку від Виконавця (пункт 5.3.1 Договору).

- 2 платіж 70% від вартості ремонту ВРВ за вирахуванням 1 платежу в день підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку від відходу Судна (пункт 5.3.2 Договору).

- остаточний платіж - оплата вартості виконаних робіт згідно з ВРВ за вирахуванням проведених замовником авансових платежів (у відповідності до пунктів 5.3.1, 5.3.2, 7.5 Договору) протягом місяця після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт і по отриманню рахунка від Виконавця, але в будь-якому разі до виходу судна із акваторії Виконавця.

Строк дії Договору визначено з моменту його підписання сторонами та до виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 13.1).

На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи по ремонту Судна на суму 1 388615,33 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2011 (а.с.24), але відповідач умови Договору виконав не в повному обсязі, рахунок №264/9 від 25.05.2011 та рахунок №388/9 від 23.07.2011 (а.с.28-29) оплатив не в повному обсязі, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача (а.с.30-34) в результаті чого має заборгованість перед позивачем в сумі 388615,33 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання відповідача перед позивачем та неналежне виконання ним своїх договірних зобов`язань.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду, який на час вирішення даного спору недійсним у встановленому порядку не визнаний.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (частина перша статті 861 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позивачем вживалося заходів досудового врегулювання спору з відповідачем, що підтверджується листом-вимогою про сплату боргу №02/304 від 15.09.2011 (а.с.35), який відповідач залишив без належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу в розмірі 388615,33 грн. є обґрунтованою, доказів її сплати відповідачем суду не надано.

Крім того, умовами пункту 11.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобовязань, встановлених пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 7.5 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.11.5 Договору №65/11 від 24.05.2011 та ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у сумі 14327,41 грн. та 2770,81грн. 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на час вирішення спору в суді у сумі 388615,33 грн. основного боргу, 14327,41 грн. пені та 3% річних у розмірі 2770,81 грн., підтверджений належними доказами наявними в матеріалах справи та не оспорювався відповідачем. Також при арифметичному розрахунку суми позовних вимог суд приймає до уваги заяву позивача від 25.10.2011 про виправлення арифметичної описки, яка підтверджується матеріалами справи та задовольняє її.

При вирішенні даного спору суд зазначає, що розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України, оскільки відповідачем на неодноразові вимоги суду викладені в ухвалах від 04.10.2011 та 13.10.2011 відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, поважності причин їх ненадання також не наведено, явку в судові засідання по справі повноважного представника не забезпечено.

Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 4057,14 грн. та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 61, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь ЛТД” (вул. Правди, 24, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 37348331, поточний рахунок №26003010100574 в ПАТ АБ «Столичний»МФО 397133) на користь Публічного акціонерного товариства „Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001, код ЄДРПОУ 14312370, поточний рахунок №26008000092987 в ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 300023) - 388615,33 грн. основного боргу; 14327,41 грн. пені; 2 770,81 грн. 3% річних; 4057,14 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 26.10.2011