Рішення № 18892918, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 2/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дизельтранссервіс”, м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 24236405)

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення заборгованості в сумі 70000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2086 від 10.05.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дизельтранссервіс”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 70000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/164, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/164 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею обрано суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №704/175ск від 14.05.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №704/175ск від 14.05.2008р., додатків №1-№6, конкурентного листа, графіку, акту виконаних робіт №61 від 16.09.2008р., розшифровок, рахунку №123 від 16.09.2008р., податкової накладної №7 від 16.09.2008р., акту б/н від 16.09.2008р., акту приймання по тех.стану від 16.09.2008р., актів видачі з ремонту від 16.09.2008р., листів №097 від 12.04.2010р., №012 від 28.05.2010р., №015 від 24.06.2010р., б/н та дати, №016 від 06.07.2010р., претензії №004 від 19.07.2011р. та докази її направлення та отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 28, 33, 49, 54, 55, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

24.10.2011р. представник позивача надав клопотання, за яким просив суд здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що у відповідача на момент звернення до суду позивача з позовом не виникло обовязку в частині оплати виконаних робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.03.2008р. між ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” (замовник) та ТОВ НВП „Дизельтранссервіс” (виконавець) укладено договір №704/175ск (далі Договір), за умовами якого в період 2008р. замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання замовлення з відновлюваного ремонту №1 дизельного двигуна К-661, дизельних двигунів ЯМЗ-238 та ТНВД дизельного двигуна К-661, в подальшому Обладнання, згідно додатку №1 (калькуляція собівартості одиниці продукції на відновлюваний ремонт №1 дизельного двигуна К-661), додатку №2, додатку №3 (калькуляція собівартості одиниці продукції на відновлюваний ремонт №1 дизельного двигуна ЯМЗ-238), додатку №4, додатку №5 (калькуляція собівартості одиниці продукції на відновлюваний ремонт №1 ТНДВ дизельного двигуна К-661), додатку №6, які є невідємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.1.2. Договору в ціну відновлюваного ремонту №1 обладнання не включена вартість додаткових робіт ненормально зношених та відсутніх деталей, вузлів та агрегатів. У випадку виявлення ненормально зношених та відсутніх деталей, вузлів та агрегатів оформлюється акт дефекації в присутності представників замовника та виконавця. На виконання додаткових робіт, не включених в ціну відновлюваного ремонту №1, складається додаткова угода.

Загальна залогова вартість обладнання складає 4035грн.98коп. (п.1.3. Договору).

За п.4.1. Договору замовник здійснює оплату по факту виконання робіт з відновлюваного ремонту №1 обладнання, згідно п.2.1., протягом 30 банківських днів, з дати підписання акту приймання робіт представниками замовника та отримання від виконавця: 1) акт приймання виконаних робіт 4прим., 2) акт на витрачені матеріали та запчастини 4 прим., 3) рахунок на виконані роботи 4 прим., 4) податкова накладна 1 прим., 5) обладнання, яке пройшло тех.випробування, 6) металобрухту, який утворився після ремонту.

Так, 16.09.2008р. сторонами підписаний акт виконаних робіт №6 та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. 21.07.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату заборгованості у розмірі 70000грн.00коп., до якої додано акт приймання виконаних робіт 4 прим., акт на витрачені матеріали та запчастини 4 прим., рахунок на виконані роботи -4 прим., податкову накладну 1 прим., акт обладнання, що пройшло технічні випробування 1 прим., акт видачі металобрухту, утвореного після ремонту двигунів. В матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем зазначеної претензії 05.08.2011р. Отже, позивачем належним чином виконано умови Договору.

Таким чином, у відповідача виник обовязок оплати виконаних робіт до 19.09.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та як стверджує позивач у встановлений термін відповідачем не була здійснена оплата виконаних робіт, внаслідок чого з 20.09.2011р. у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 70000грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем не представлено.

Крім того, представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, за яким останній визнає наявність заборгованості у розмірі 70000грн.00коп. Однак, зазначає, що на момент звернення позивача до суду його право відповідачем порушено не було., оскільки у відповідача не виникло зобовязання по виконанню умов Договору в частині оплати.

Однак, враховуючи, що акт виконаних робіт підписаний сторонами 16.09.2008р., претензію позивачем надіслано з відповідними додатками на виконання п.4.1. Договору на адресу відповідача до подачі позовної заяви до суду, виникнення спірної заборгованості в процесі розгляду справи, яка на момент винесення судом рішення несплачена, суд вважає заперечення відповідача безпідставними.

Також, суд зазначає, що при відмові судом у задоволенні позовних вимог, суд порушить право позивача на повторне звернення до суду зі спором про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 70000грн.00коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дизельтранссервіс”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 70000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26003501676000 в ПУМБ, м.Маріуполь, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дизельтранссервіс” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 24236405, р/р 26005112627001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) суму заборгованості у розмірі 70000грн.00коп., державне мито в розмірі 700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >