Рішення № 18892402, 25.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Справа № 4/320

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 12.08.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен-Маріуполь” м. Маріуполь

до відповідача - Приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь

про стягнення 20757,24грн. заборгованості, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 20757,24грн., з яких: 17419,24грн. заборгованість за отриману, але не сплачену продукцію, 3338,00грн. пеня за прострочення оплати товару, яка нарахована за невизначений період відповідно до п. 8.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки №1741 від 11.05.2010р. (відсутні специфікації), видаткові накладні (відсутні довіреності на отримання ТМЦ) №19502 від 19.05.2010р. на суму 644,22грн., №21301 від 29.05.2010р. на суму 868,30грн., №21300 від 29.05.2010р. на суму 1689,18грн., №21300 від 29.05.2010р. на суму 1926,90грн., №22356 від 05.06.2010р. на суму 2178,06грн., №22357 від 05.06.2010р. на суму 1878,52грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2009,53грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2044,72грн., №1257 від 22.06.2010р. на суму 1859,76грн., №1256 від 22.06.2010р. на суму 2635,93грн., №2193 від 26.06.2010р. на суму 2287,75грн., №2192 від 26.06.2010р. на суму 1367,99грн., по яких переданий товар.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки сторонами в судовому процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, фізичні особи-підприємці, позивач повинен довести, що відповідач, до якого він звертається є на час розгляду його позову субєктом підприємницької діяльності.

Позивач був зобовязаний судом ухвалою про порушення справи надати докази про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивачем в судовому засіданні наданий витяг серії АЄ № 495813 з ЄДРПОУ, в якому державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради повідомив про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь з визначеною юридичною адресою за якою були направлені позовна заява і процесуальні документи господарським судом..

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки №1741 від 11.05.2010р. товар, а також пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у відповідності з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

За своїм змістом та правовою природою договір №1741 від 11.05.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором поставки №1741 від 11.05.2010р. постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідачу) наступний товар: спеції, кондитерська сировина, кондитерська продукція, продукція харчосмакової промисловості та інші продовольчі товари. Конкретна кількість, асортимент, найменування та ціна товару на чергову партію товару узгоджується сторонами в специфікаціях, що оформлюються на підставі замовлення покупця. Узгоджені сторонами специфікації на певні партії товару є додатками до договору та його невідємними частинами (п. 1 договору).

Представником позивача вказано, що ніяка специфікація сторонами до Договору не підписувалась.

Пунктом 4.1 сторони передбачили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, передбачено в накладній, яка і являється додатком до договору на невідємною його частиною. Такими чином, сторони визначились щодо предмету спору та ціни толвару.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження. В окремих випадках може бути передбачена попередня оплата або інші форми розрахунків, передбачені чинним законодавством України, що оформлюється відповідною додатковою угодою до договору (п. 4.2 договору).

Згідно п. 7.1 Договору сторони не визначили конкретний строк дії, але вказали, що у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 20 днів до його припинення, договір вважається пролонгованим на один рік. Кількість пролонгацій договору може бути необмеженою (п. 7.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №19502 від 19.05.2010р. на суму 644,22грн., №21301 від 29.05.2010р. на суму 868,30грн., №21300 від 29.05.2010р. на суму 1689,18грн., №21300 від 29.05.2010р. на суму 1926,90грн., №22356 від 05.06.2010р. на суму 2178,06грн., №22357 від 05.06.2010р. на суму 1878,52грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2009,53грн., №23411 від 12.06.2010р. на суму 2044,72грн., №1257 від 22.06.2010р. на суму 1859,76грн., №1256 від 22.06.2010р. на суму 2635,93грн., №2193 від 26.06.2010р. на суму 2287,75грн., №2192 від 26.06.2010р. на суму 1367,99грн. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 21390,86грн. Борг заявлений позивачем тільки за поставлений товар за підкресленими накладними на суму 17419,24грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень. Підтвердженнями передачі товару є підпис на накладних уповноваженої відповідачем особою та печатками підприємства відповідача. Оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст.526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту відвантаження.

Відповідач не надав жодного документу в підтвердження оплати прийнятого товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. 4.2 договору, отриманий товар не сплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 17419,24грн.

3

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 3338,00грн. пені за прострочення оплати товару, яка нарахована за невизначений позивачем термін відповідно до п. 8.2 договору з посиланням на норми Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення пені фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторонами п.8.2 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату покупцем товару у вигляді не пені, а штрафу, визначений і розмір штрафу, який складає 1% від ціни несплаченого товару за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що сторонами передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату товару в термін, вказаний в пункті 8.2 договору, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення неустойки у вигляді пені. За змістом статті 178 Цивільного кодексу України штраф і пеня є лише різновидами неустойки як засобу забезпечення виконання зобовязання. Отже, якщо сторони в договорі передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді штрафу, правила статті 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою Національного банку України мають застосовуватися на загальних підставах і з урахуванням встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України строку.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 4.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 8.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3338,00грн. пені частково, в сумі 1723,94грн., оскільки вона повинна бути розрахована в розмірі, який передбачений сторонами договоромё що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, а також з урахуванням шестимісячного терміну.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

4

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен-Маріуполь” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь про стягнення 17419,24грн. заборгованості і 3338,00грн. пені частково

Стягнути з Приватного підприємства „Аква Маркет” м. Маріуполь-87549, вул. Артема, 134, ЗКПО 35015089 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен-Маріуполь” м. Маріуполь-87500, вул. Миколаївська, 89, ЄДРПОУ 33653542 заборгованість в сумі 17419,24грн., пені в розмірі 1723,94грн., 191,43грн. державного мита та 217,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 25.10.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >