Вирок № 18890941, 11.10.2011, Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. Справа № 1-142/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судуБаран Е.М.

при секретаріКоноваловій А.В.

з участю прокурораІжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судима, за ст.124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна вчинила злочин при наступних обставинах: 27 серпня 2011 року близько 20.00 години в с.Клювинцях Гусятинського району в житловому будинку, між підсудною ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, з побутових причин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 рукою умисно наніс удар ОСОБА_2 в область голови, заподіявши при цьому фізичний біль. Погрожуючи словесно та намагаючись повторно нанести їй удар та замахнувся рукою, підсудна, налякавшись дій ОСОБА_3 та з метою уникнення заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3, сприймаючи їх реально, з метою особистого захисту від посягання, схопила правою рукою зі столу кухонний ніж та кинула його в область живота ОСОБА_3, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту. Своїми діями заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі поперечно-ободової кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнає повністю і пояснила, що 27.08.2011 року близько 20 години вона перебувала вдома в житловому будинку в с.Клювинцях Гусятинського району з дочкою ОСОБА_4, коли повернувся в стані алкогольного сп»яніння її чоловік ОСОБА_3 та почав з дочкою сваритись та вдарив її. Захищаючи дочку, вона відвела її в іншу кімнату та почала кричати на ОСОБА_3 та випихати в іншу кімнату, проте він не хотів йти. Після чого вона взяла відро з водою та вилила на нього, від чого він впав. Це розізлило чоловіка і він піднявся з підлоги та намагаючись її вдарити, зловив рукою за волосся, від чого вона почала кричати та тоді наніс удар рукою в область обличчя. В цей час вона до нього стояла спиною, щоб ОСОБА_3 не наніс їй тілесні ушкодження та обпершись на ліву руку до одвірка вхідних дверей, захищаючись від дій чоловіка, правою рукою почала в нього кидати різні речі, які стояли на столі, серед них були металеві кружка, ложка, вона почала кидати все, що почало попадало в руки. Поскільки вона не дивилась, що саме кидала, то механічно кинула і ніж. Коли вона почула від чоловіка слова, що зарізала його, то обернулась і побачила, що в нього в животі стирчить ніж, який він сам витягнув та кинув на підлогу в кімнаті. Розкаюється у вчиненому, з потерпілим помирились. Просить суворо її не карати та обмежитись дослідженням лише її показів та показів потерпілого. Зміст статті 299 КПК України їй розяснено та зрозуміло.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудної та потерпілого, Висновку судово-медичної експертизи, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 серпня 2011 року близько 20 год. він повернувся додому в житловий будинок в с.Клювинцях Гусятинського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, де знаходились його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 Так як дочка не випрала його одяг, він почав з нею сваритись та вдарив її, коли в цю сварку втрутилась його дружина та почала їх розбороняти. Дочку дружина завела в її кімнату, а його почала випихати в іншу кімнату, щоб він йшов спати та взяла відро з водою та вилила на нього, від чого він впав. Розізлившись, він піднявся та наніс їй правою рукою удар в область облич та хотів її ще вдарити, але вона відверталася від ударів. Тоді вона повернулася до нього спиною, а він хотів її зловити за плече та повернути обличчям до себе, і дружина почала в нього кидати різним посудом, що був на столі. Кинула в нього кружкою, ложкою, потім кинула ще чимось і він побачив, що в його животі стирчить ніж, який як він зрозумів, кинула дружина. Він відразу його витягнув та затиснув рану на животі. Показав також, що дружина захищалась від його побоїв, тому кинула ножем в нього, хоча він мав намір тільки нанести їй тілесні ушкодження. Вважає, що через його протиправну поведінку, оскільки він бив ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, а вона захищалась від побоїв. З підсудною помирились, просить її не карати.

Із Висновку судово-медичної експертизи № 390 від 12.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі поперечно-ободової кишки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.113-114).

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудної слід кваліфікувати за ст.124 КК України, так як вона своїми діями вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання підсудної відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а тому вважає за необхідне обрати їй покарання у виді громадських робіт. Крім цього, суд враховує помякшуючі вину ОСОБА_3 обставини, а саме, характеристику по місцю проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, що злочин вчинила і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, з»явилась із зізнанням, активно сприяла розкриттю злочину, потерпілий просить її не карати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.124 КК України і обрати їй

покарання за цією статтею у виді 150 (сто пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільськой області код 24524727 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012; р/р 31256272210463 витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в розмірі 206(двісті шість) гривень 40 копійок та за проведення судової експертизи холодної зброї в розмірі 206(двісті шість) гривень 40 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Гусятинського районного суду знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:Е. М. Баран