Ухвала суду № 18890455, 24.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.10.11 р. Справа № 37/241пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „ВЕСТАСТРОЙ”, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №05/23 від 23.05.2011р.);

від Відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ВЕСТАСТРОЙ”, м. Краматорськ (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ (далі Відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.10.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 24.10.2011р.

Представник Позивача у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав витребувані судом документи, та повторно заявив клопотання про забезпечення позову, наполягаючи на необхідності її термінового розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи , у звязку із великою завантаженістю представника.

Розглянувши доводи клопотань Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає за можливе їх задовольнити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом розглядуваної справи є вимога про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документи матиме обовязковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є надані постанова від 28.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом, у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставою, законність видачі якої наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених розяснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяв про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якої така діяльність повязана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договору фінансового лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні Позивача.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2317 від 19.09.2011р. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Приватного акціонерного товариства „ВЕСТАСТРОЙ”, м.Краматорськ (ідентифікаційний код 335593) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ (ідентифікаційний код 32774741) про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №2317 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення з Приватного акціонерного товариства „ВЕСТАСТРОЙ”, м.Краматорськ (ідентифікаційний код 335593) на підставі виконавчого напису нотаріуса №2317 від 19.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Ухвала набирає законної сили 24.10.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >