Рішення № 18889855, 18.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.11 р. Справа № 6/192

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 31 500грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1.- представник по довіреності вих.№3 від 20.01.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс ЛТД” м. Донецьк заборгованості у розмірі 31500грн. на підставі договору поставки №516/НК-09 від 01.09.2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 31 500грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару не виконав та не повернув вищевказані грошові кошти, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 31 500грн.

18 жовтня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 22.08.2011р. була направлена відповідачу 22.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 21.09.2011р. була надіслана відповідачу 22.09.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №516/НК-09 від 01.09.2009р., витягу є ЄДРПОУ №14/4-17/4684 від 30.08.2011р. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс ЛТД” м. Донецьк був укладений договір поставки №516/НК-09, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити поставлену продукцію машинобудівельного направлення для забезпечення поточної діяльності порту.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1/06 від 21.05.2010 року, в якій визначено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна сума, строк виготовлення та форма оплати продукції.

Відповідно до специфікації відповідач повинен був здійснити поставку редуктора до пересувного крану „Ганц” у адресу позивача, вартість якого складає 63000грн. Термін виготовлення вказаного редуктора-45 днів. Формою оплати є 50%-передоплати, 50%-по факту виготовлення.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки машинобудівної продукції платіжним дорученням №2791 від 08.06.2010р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 31 500грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення, банківську виписку.

Строк поставки продукції, згідно п.4.1 укладеного договору обчислюється з моменту оплати. Проте, вищевказана продукція на адресу покупця не була поставлена постачальником.

У зв”язку з чим позивач надіслав на адресу відповідача лист вих.№709/жк-05 від 20.05.2011р., в якому запропонував останньому повернути на протязі 7 календарних днів на поточний рахунок позивача суму, яка була перерахована на рахунок відповідача, у якості передоплати у розмірі 31 500грн.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача.

На час звернення із позовом машинобудівна продукція на суму 31 500грн. не поставлена, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки продукції або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні її у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 31 500грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 31 500грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА” м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс ЛТД” м. Донецьк про стягнення 31 500грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромресурс ЛТД” (83017 м.Донецьк, вул.Володарського, 4, ЄДРПОУ 35319094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА - ТЕРА” (54052 м.Миколаїв, Миколаївської області, вул.Айвазовського, 23, р/р26006000055272 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 22439446) суму заборгованності у розмірі 31 500грн., витрати по сплаті держмита у сумі 315грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >