Рішення № 18889687, 12.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Справа № 11/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Сич Ю.В., Мальцева М.Ю.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 32442610, в особі відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», м.Шахтарськ Донецької області, ЄДРПОУ 37112123,

до відповідача, Державного підприємства «Головне управління робітничого постачання підприємств вугільної галузі», м.Донецьк, ЄДРПОУ 22926689,

про стягнення 103233,60 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,,

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», м.Шахтарськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Головне управління робітничого постачання підприємств вугільної галузі», м.Донецьк, про стягнення вартості неякісних саморятивників ШСС-1У у сумі 86028,00 грн., штрафу у сумі 17205,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на постачання Відповідачем товару за договором поставки №780-06 від 26.06.2006р. неналежної якості та п.п.7.3 р.7 означеного правочину.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст.708 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №780/06 від 26.06.2006р. разом із специфікацією до нього, накладної №9 від 20.09.2006р., приймально-здавального акту від 30.09.2006р., сертифікату якості, сертифікату відповідності, податкової накладної №14 від 07.09.2006р., протоколу вилучення від 15.01.2009р., висновку технічної експертизи саморятивників ШСС-1У від 30.01.2009р., листів №9/01-2718 від 17.12.2009р., №06/1-22-вих-2010 від 15.01.2010р., №9/02-139 від 25.01.2011р., №06/1-173вих-11 від 09.02.2011р., №06/1-53вих-11 від 22.02.2011р., №9/02-679 від 06.04.2011р., №06/1-999-вих-11 від 13.05.2011р., постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.12.2009р.

07.07.2011р. представником Позивача заявлено клопотання про витребування від прокуратури Донецької області відмовіні матеріали стосовно приватного підприємця ОСОБА_2 та посадових осіб Відповідача, а також витребування у Ворошиловському районному суді м.Донецька кримінальної справи №1-226/10.

У задоволенні даного клопотання відмовлено з огляду на недодержання заявником вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2011р. заявлено клопотання Позивачем №б/н від 19.07.2011р. щодо продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Дане клопотання судом задоволено, про що 19.07.2011р. винесено відповідний процесуальний документ.

27.09.2011р. представником Позивача до матеріалів справи долучено копію претензій №9/02-843 від 22.04.2011р. та письмові пояснення до позову №9102-2029 від 26.09.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 30.08.2011р.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Як вбачається з матеріалів справи між Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) укладено договір поставки №780/06 від 26.06.2006р., за змістом якого Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупцю саморятивникі ШСС-1У (категорія за ДК 016-97 «Машини та апарати для дистиляції чи ректифікації, фільтрування та очищення, газогенератори»), зазначені у специфікації, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до Положення «Про постачання продукції виробничо-технічного призначення», затвердженої постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р.

Прийняття продукції, у відповідності до п.4.3 означеного правочину, здійснюється одержувачем Покупця відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» (№П-6), затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. та Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» (№П-7), затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р.

Згідно специфікації на постачання саморятивнків ШСС-IV до договору поставки №780/06 від 26.06.2006р. сторони погодили перелік означеного товару, кількість, його ціну, загальну вартість та найменування одержувача, одним з яких є Торезька ДЛШ.

Приймаючи до уваги накладну №9 від 20.09.2006р. Відповідач поставив, а Торезькою ДЛШ відокремленого підрозділу ДП «Донвуглереструктуризація» прийнято саморятівники ШСС-1У у кількості 201 шт. загальною вартістю 86028,00 грн.

Про вчинення означеного також свідчить приймально-здавальний акт від 30.06.2006р., копія якого міститься у матеріалах справи.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень на час фактичного передання товару суду не представлено.

Одночасно, у наведеному акті, що скріплений підписами та печатками обох сторін зазначено про поставку товару відповідно до договору, технічних умов, стандартів і т.ін.

Матеріали справи містять сертифікат якості та сертифікат відповідності серії ДЖ №975719 на саморятівники шахтні ізолюючі ШСС-1.

Як зазначає Позивач, знаходження спірного майна на балансі відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» вбачається з установчих документів.

Так, наказом Міністерства вугільної промисловості України№612 від 29.17.2007 р. припинена діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації-приєднання до ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація».

Пунктом 8 зазначеного наказу встановлено, що ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація» у відповідності з передавальним балансом.

Наказом ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація» №11 від 29.02.2008р. створено відокремлений підрозділ Торезька виконавча дирекція з ліквідації шахт.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. припинена діяльність ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація» шляхом реорганізації на державні підприємства, у т.ч. ДП «Донвуглереструктуризація».

Пунктом 9 вказаного наказу встановлено, що ДП «Донвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація» у відповідності до розподільчого балансу.

Наказом ДП «Донвуглереструктуризація» №15 від 30.06.2010р. відокремленому підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт» передані на баланс основні засоби шахт, що ліквідуються, які раніше входили у склад Торезької виконавчої дирекції з ліквідації шахт.

Отже, за викладених обставин, Позивач заявляючи позовні вимоги посилається на поставку йому товару неналежної якості та просить стягнути повну сплачену останнім Відповідачу вартість товару у розмірі 86028,00 грн. та штрафні санкції передбачені п.7.3 договору у сумі 17205,60 грн. з огляду на наступне.

За визначеннями Позивача, при проведенні позапланової перевірки головним державним горнотехнічними інспекторами ГІПБОТР експлуатації ізолюючих саморятивників ШСС-1У на шахтах Торезької ВДЛШ відокремленого підрозділу ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація», що ліквідуються, у період з 24.11.2008р. по 25.11.2008р. було встановлено, що саморятівники у кількості 449шт., у тому числі і саморятівники поставлені Відповідачем у кількості 201шт., не заводського виконання і тому вони вилучені з експлуатації.

За твердженнями Позивача, даному є підтвердженням протокол вилучення від 15.01.2009р. складений оперуповноваженим УДСБЕП ГУМВС у Донецькій області.

Окрім того, Позивач вказує, як на встановлення факту поставки продукції неналежної якості, на висновок технічної експертизи від 30.01.2009р. складеного на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Донецької області у межах кримінальної справи №67-2186, яким встановлено, що з 265шт. саморятівників представлених на експертизу 203шт. не відповідають нормативно-технічній документації, виготовлені з порушенням стандартів, норм та технологій. Їх застосування в аварійній ситуації може спричинити тяжкі наслідки із-за неможливості дихання.

Разом з цим, саморятівники ШСС-1У у кількості 62 шт. були визнані відповідними технічній документації та їх експлуатація можлива після проведення ремонту із заміною корпусних деталей.

Дослідивши наведений протокол вилучення та висновок технічної експертизи вбачається таке.

Згідно протоколу вилучення від 15.01.2009р. вчинено вилучення у Торезької ВДЛШ ДП «Укрвуглеторфреконструктуризація» саморятівників ШСС-1У у кількості 449шт.

У переліку вилучених предметів, зафіксованому у протоколі, визначено тип саморятівника, дата випуску, заводський номер, дата введення в експлуатацію, номер накладної на підставі якої передано товар означеній особі.

Відповідно до даного переліку вбачається вилучення самоврятівників поставлених Відповідачем за накладною №9 від 20.09.2006р., а отже у межах договору поставки №780/06 від 26.06.2006р., у кількості лише 188шт.

У висновку технічної експертизи від 30.01.2009р. визначений перелік самоврятівників ШСС-1У у кількості 265шт., що привезені з Торезької ВДЛШ ДП «Донвуглереструктуризація», постачальником яких зазначений ПП ОСОБА_2, із вказівкою їх заводського номеру.

Порівнюючи заводський номер саморятівників, вилучених за означеним протоколом від 15.01.2009р. із саморятівниками щодо яких виконано експертне дослідження, встановлено відповідність лише у кількості 185шт.

При цьому, дослідження проводилось щодо 265шт. саморятівників, з яких контрафактними виявлено 203шт.

Однак, з огляду на викладені обставини, а також враховуючи дані, які містять наведені документи, не можна встановити, які саме саморятівникі, у якій кількості є контрафактними з числа поставлених за накладною №9 від 20.09.2006р.

Судом було звернуто на даний факт увагу Позивача та двічі зобовязано, окрім іншого, надати належним чином засвідчену (читабельну) копію сертифікату якості №636; належним чином засвідчену (читабельну) копію технічної документації на саморятівники поставлені за договором №780/06 від 26.06.2006р.; письмові пояснення щодо відношення Приватного підприємця ОСОБА_2 до постачання товару за договором №780/06 від 26.06.2006р. та стосовно визначення означеного субєкта підприємницької діяльності у висновку технічної експертизи саморятівників ШСС-1У від 30.01.2009р., що міститься у матеріалах справи; належним чином засвідчене підтвердження факту неякісності саморятівників, який встановлений висновком технічної експертизи саморятівників ШСС-1У від 30.01.2009р., відносно безпосередньо саме тих, що були поставлені за договором №780/06 від 26.06.2006р.

Згідно пояснень №9/02-2029 від 26.09.2011р. Позивач зазначає, що ПП ОСОБА_2 є постачальником даного типу обладнання Відповідачу, окрім того, 20 та 21 вересня 2006р. від імені ДП „ГлавУРП” поставила в Торезьку та Єнакіївську УЛШ ДП «Донвуглереструктуризація» саморятівники марки ШСС-1У у кількості 221шт. Проте, докази, що підтверджують дане в матеріалах справи відсутні.

Інші вимоги суду, у супереч 115 Господарського процесуального кодексу України, не виконані, як і приписи ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 цього Кодексу стосовно доведеності обставин викладених у позовній заяві, оскільки за їх змістом тягар доведення наявності зазначених обставин покладено на позивача.

Отже, в супереч вимогам суду, жодного доказу в обґрунтування того, що саме поставлені за договором поставки №780/06 від 26.06.2006р. саморятівники, саме у кількості 201шт. є неякісними та таке встановлено висновком технічної експертизи від 30.01.2009р., останнім не надано.

З огляду на що, підстави вважати товар поставлений у кількості 201шт. за договором №780/06 від 26.06.2006р. у відповідності до накладної №9 від 20.09.2006р. неналежної якості відсутні.

Одночасно, разом з цим, слід зауважити на наступному.

У відповідності до ст.678 Цивільного кодексу України правовим наслідком передання товару неналежної якості є право Покупця відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до ст.680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 5, 6 ст.268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Статтею 708 Цивільного кодексу України встановленою що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

За приписами п.4.5 та п.4.6 договору поставки №780/06 від 26.06.2006р. у випадку, коли дефекти у товарі не були виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці і виявлені лише при використанні чи збереженні, одержувач Покупця зобовязаний у пятиденний термін з дня їх виявлення, але не пізніше встановленого гарантійного строку, скласти акт про сховані дефекти та у десятиденний термін, з дня його укладення, направити Постачальнику повідомлення рекомендованим відправленням (п.4.5); Постачальник зобовязаний протягом 10-ти календарних днів, з дня одержання такого повідомлення, разом із одержувачем Покупця скласти двосторонній акт із зазначенням причин виникнення дефектів. Якщо дефекти виникли з вини Постачальника, він протягом 20-ти календарних днів, з дня складання такого акту, зобовязаний вжити заходів усунення виявлених дефектів. При неможливості усунення дефектів, Постачальник зобовязаний замінити товар без будь-яких витрат з боку Покупця. Якщо дефекти виникли з вини Покупця, то, по взаємній згоді, Постачальник може змінити товар чи усунути дефекти. Витрати, повязані з виникненням зазначеної події, відшкодовує Покупець (п.4.6).

Викладене є свого роду передумовою виникнення зобовязання Відповідача сплатити штрафні санкції обумовлені п.7.3 договору, вчинити певні дії, у тому числі повернути сплачені суми, внаслідок не вчинення яких право Покупця (Позивача) та його охоронюваний інтерес буде порушено і виникнуть підстави, у відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, для звернення до суду за їх захистом.

Проте, підтвердження звернення до відповідача у порядку визначеному означеними нормами матеріального права та п.п.4.5, 4.6. договору №780/06 від 26.06.2006р., тривання гарантійного терміну, виконання Позивачем означених передумов, невиконання їх Відповідачем, а отже порушення прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», м.Шахтарськ Донецької області, суду не представлено.

Претензію №9/02-843 від 22.04.2011р. суд не приймає до уваги, як доказ звернення до Відповідача на виконання вимог ст.678 Цивільного кодексу України, оскільки вимогою є лише повернення сплаченої суми за саморятівники та сплата суми штрафу, без відмови від договору, а також відсутній доказ направлення даного листа Відповідачу чи його отримання останнім.

Зауваження щодо неможливості виконання п.п.4.5, 4.6 договору поставки, викладені у поясненнях №9/02-2029 від 26.09.2011р., судом не враховуються, оскільки їх виконання можливо та повинно було відбутись з дня виявлення схованих дефектів експертом та обізнаності стосовно цього Позивачем.

З огляду на таке, приймаючи до уваги встановлене, суд не вбачає, по-перше, підстав стверджувати про наявність порушення Відповідачем умов договору поставки №780/06 від 26.06.2006р. у частині якості поставленого товару у кількості 201шт., застосування приписів ст.708 Цивільного кодексу України, по-друге, висунення жодної з вимог передбачених даною нормою цивільного законодавства або ст.268 Господарського кодексу України, що не виконані Відповідачем, та як наслідок, обґрунтованості стягнення вартості неякісних саморятивників ШСС-1У у сумі 86028,00 грн., штрафу у сумі 17205,60 грн.

Як зазначено вище, клопотання Позивача про витребування від прокуратури Донецької області відмовіних матеріалів стосовно приватного підприємця ОСОБА_2 та посадових осіб Відповідача, а також витребування у Ворошиловському районному суді м.Донецька кримінальної справи №1-226/10 судом не задоволено, оскільки у супереч приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду заявником не визначено який саме доказ (конкретний документ) повинен бути витребуваний, обставини, що перешкоджають його наданню, обставини, які вони можуть підтвердити.

Державне мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», м.Макіївка Донецької області, в особі відокремленого підрозділу «Шахтарська виконавча дирекція з ліквідації шахт», м.Шахтарськ Донецької області, до відповідача, Державного підприємства «Головне управління робітничого постачання підприємств вугільної галузі», м.Донецьк, про стягнення вартості неякісних саморятивників ШСС-IV у сумі 86028,00 грн., штрафу у сумі 17205,60 грн., відмовити.

2.У судовому засіданні 12.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повний текст рішення підписано 17.10.2011р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >