Рішення № 18889632, 13.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.11 р. Справа № 11/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 05540936,

до відповідача, Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 34657904,

про стягнення 3902,72 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 3902,72 грн., у тому числі 3415,83 грн. основного боргу, 367,29грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 119,60 грн..

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань щодо оплати поставленої теплової енергії в гарячій воді за договором №175 від 01.01.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про постачання теплової енергії та гарячої води №175 від 01.01.2010р., актів-рахунків №175-2 від 25.02.2010р., №175-3 від 24.03.2010р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем надано довідку №1025/08 від 28.09.2011р., якою останні свідчить про сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 3415,83 грн. за поставлену теплову енергію за період з лютого по березень 2010р. згідно договору №175 від 01.01.2010р. У підтвердження викладених обставин, суду представлено копію платіжного доручення №63 від 30.08.2011р., а також акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2011р.

Відповідач у судове засідання 13.10.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа” (Енергопостачальна організація) та Приватним підприємством „Укрремжилстрой” (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії та гарячої води №175 від 01.01.2010 р. Договір набуває чинності з моменту укладання і діє до 01.01.2011р., з умовами автоматичної пролонгації.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п.11.4 договору)

Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобовязується постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Опалювальна площа 1557,46 м.кв.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим засобом (п.6.1.договору).

Пунктом 6.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.7.3 договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

При перевищенні фактичного використання т/енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця (п.7.4 договору).

Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, у випадку відсутності приладів обліку (п.7.5 договору).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та предявив акти-рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з лютого по березень 2010р. включно.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, грошове зобовязання Споживача перед Постачальником у повному обсязі не виконане, а саме на суму 3415,83грн.

Разом з цим, матеріали справи містять копію платіжного доручення №63 від 30.08.2011р., з якої вбачається сплата Відповідачем на користь Позивача грошових коштів у загальній сумі 3415,83 грн. за постовку тепла та гарячої води згідно договору №175 від 01.01.2010р. За твердженнями останнього, дана сума зарахована як сплата заборгованості за надані послуги у період з лютого по березень 2010р. на підставі означеного правочину.

Дані обставини свідчать про припинення у такий спосіб існування предмету спору в сплаченій Відповідачем частині - основного боргу у розмірі 3415,83 грн.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду (вх.номер та дата подання позовної заяви, за даними канцелярії господарського суду Донецької області, 0238/8132 30.08.2011р.), таке усунення існування частини предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. №02-5/612.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних нарахованих на загальну суму заборгованості у розмірі 119,60 грн., індекс інфляції в сумі 367,29 грн. за період з 01.05.2010р. по 01.07.2011р.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі визначеному Позивачем.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у частині стягнення з Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 34657904, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 05540936, суми основного боргу у розмірі 3 415,83 грн.

2.Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, до Відповідача, Приватного підприємства „Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 486,89 грн., у тому числі 367,29 грн. інфляційних витрат та 119,60 грн. 3% річних, задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Укрремжилстрой” (84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, 17, ЄДРПОУ 34657904, р/р26003301003355 ФАКБ „Форум” м.Краматорська, МФО 394631) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119), в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа” (84307, Донецької області, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, ЄДРПОУ 05540936, р/р2600730170 у Краматорському від.2865 Ощадбанка України, МФО 394222) 486,89 грн., у тому числі 367,29 грн. інфляційних витрат та 119,60 грн. 3% річних.

4.Стягнути з Приватного підприємства „Укрремжилстрой” (84323, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, 17, ЄДРПОУ 34657904, р/р26003301003355 ФАКБ „Форум” м.Краматорська, МФО 394631) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119), в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа” (84307, Донецької області, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, ЄДРПОУ 05540936, р/р2600730170 у Краматорському від.2865 Ощадбанка України, МФО 394222) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.В судовому засіданні 13.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повний текст рішення підписано 17.10.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >